Постановление суда, вынесенное в порядке ст.397 п. 13 УПК РФ, отменено, в связи переквалификаций действий осужденного на несуществующую норму уголовного закона.



Судья Ковалев В.П. Дело 22-554

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 30 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

с участием:

прокурора Алёхиной Н.В.,

осужденного Полякова А.Н.,

адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу Полякова А.Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года, которым

в отношении Полякова А.Н., ... года рождения, уроженца ...,

изменены приговоры Великолукского городского суда от 27 сентября 2001 года, 12 декабря 2005 года и приговор Великолукского районного суда от 2 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснения Полякова И.Н. и адвоката Абожиной Н.В. по кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Алёхиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Великолукского городского суда от 27 сентября 2001 года он признан виновным в краже, а именно: в тайном хищении имущества К.А. общей стоимостью 1150 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и в тайном хищении имущества Б.И. общей стоимостью 1150 рублей, группой лиц по предварительному, совершенных в феврале месяце 2001 года лицом дважды судимым за хищение.

За совершение данного преступления он осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.01.2001 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, Полякову назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. 25 января 2004 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 14 дней.

Приговором Великолукского районного суда от 2 августа 2005 года Поляков признан виновным в грабеже, а именно в открытом хищении 7 мая 2005 года чужого имущества /И.К. - на общую сумму 7125 рублей 50 копеек, Л.С. - стоимостью 250 рублей, С.М. - стоимостью 1500 рублей/, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

За совершение данного преступления он осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ /неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2001 года/ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, Полякову назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Великолукского городского суда от 12 декабря 2005 года Поляков А.Н. признан виновным:

- в кражах, а именно в тайных хищениях имущества К.Е. на общую сумму 1600 рублей и имущества МУП «...» на общую сумму 3161 рубль 66 копеек, совершенных в период 23 по 30 апреля 2005 года и 14 мая 2005 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, за каждое из которых осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- в тайном хищении денежных средств Б.А. в размере 300 рублей и имущества Ц.Е. на общую сумму 5500 рублей, совершенных 2 мая и 10 мая 2005 года, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, за каждое из которых осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- в тайном хищении имущества Н.А. на общую сумму 3000 рублей, совершенном 18 мая 2005 года с причинением значительного ущерба, за которое осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ - по совокупности преступлений, назначено 5 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ - наказание по приговору от 2 августа 2005 года, окончательно, к 6 годам лишения свободы.

В порядке ст. 397 п.13 УПК РФ и соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с внесением в УК РФ изменений Федеральным законом РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ, Поляков А.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора, а именно о снижении назначенного ему срока наказания и изменении вида режима исправительного учреждения.

Постановлением суда от 17 апреля 2012 года на основании ст. 10 УК РФ и в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» /далее ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г./, постановленные в отношении Полякова А.Н. приговоры изменены:

- по приговору суда от 27 сентября 2001 года его действия переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ /в ред. от 13.06.1996 г. №63-ФЗ/ на ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в редакции от 31.10.2002 г. №133-ФЗ,

- по приговору суда от 2 августа 2005 года со ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ /в ред. от 8.12.2003 г. №162-ФЗ/ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции от 7.03.2011 г. №26-ФЗ,

- по приговору суда от 12 декабря 2005 года по двум преступлениям предусмотренным ст. 158 ч.3 УК РФ /в ред. от 8.12.2003 г. №162-ФЗ/ на ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции от 7.03.2011 г. №26-ФЗ.

В остальной части приговоры суда в отношении Полякова А.Н. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Поляков, указывая об оставлении ему по приговору суда от 27 сентября 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ максимального срока наказания - 5 лет лишения свободы, просит снизить срок назначенного ему наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алёхиной Н.В., полагавшую необходимым постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание /ч.1 ст.10 УК РФ/.

В связи с исключением ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы /2-х лет лишения свободы/, суд правильно переквалифицировал действия осужденного по приговору суда от 2 августа 2005 года на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Действия Полякова А.Н. по приговору суда от 12 декабря 2005 года - по кражам имущества Б.А. от 2 мая 2005 года и имущества Ц.Е. от 10 мая 2005 года, судом переквалифицированы на ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ, без указания соответствующих их квалифицирующих признаков, тем самым его действия по данным кражам, фактически не квалифицированы.

Кроме этого, как следует из приговора Великолукского городского суда от 12 января 2001 года, Поляков А.Н. был признан виновным в хулиганстве, а именно в грубом нарушении 11 ноября 2000 года общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся уничтожением чужого имущества стоимостью 1500 рублей, за совершение которого и был осужден по ст. 213 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В дальнейшем, приговором суда от 27 сентября 2001 года, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, его условное осуждение было отменено, окончательное наказание назначено в порядке ст. 70 УК РФ.

Федеральным законом от 8.12.2003 года №162-ФЗ редакция ч.1 ст. 213 УК РФ была изменена, квалифицирующие признаки хулиганства - уничтожение или повреждением чужого имущества, из данного состава преступления были исключены и в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 №161-ФЗ включены в состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

А поэтому, установленное данным приговором деяние, совершенное Поляковым, является декриминализированным.

Между тем, вопрос в части пересмотра данного приговора, судом не рассматривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ /в редакции данного закона/ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

При переквалификации действий Полякова по приговору от 27 сентября 2001 года - по кражам имущества К.А. и Б.И., на ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в редакции от 31.10.2002 г. №133-ФЗ, судом не учтены последующие изменения редакции данной нормы уголовного закона, улучшающие положение осужденного. Срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы за данное преступление, при наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств, оставлен максимальным.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ - Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

От отбывания наказания по приговору суда от 12 декабря 2005 года Поляков А.Н. освобожден условно-досрочно 11 июня 2009 года на 1 год 11 месяцев 12 дней и его судимости по вышеуказанным приговорам являются непогашенными.

А поэтому, вывод суда о том, что назначенные Полякову по приговорам суда наказания смягчению не подлежат в связи с их отбытием, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим данной норме УК РФ.

При новом разбирательстве, суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы данного дела, доводы кассационной жалобы, на основании чего, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 года №4-П., принять законное и обоснованное решение по заявленному Поляковым А.Н. ходатайству

На основании изложенного, ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ, руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.3, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 17 апреля 2012 года о пересмотре приговоров в отношении Полякова А.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи: