Судья Ковалёва Е.В. Дело № 22-563/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Бобровой Л.И., Никитиной Л.И., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах заявителя Г.В.Н. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года, которым адвокату Дозорову В.Е. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Псковскому району и прокуратуры Псковского района. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления заинтересованного лица И.А.Е. и его представителя адвоката Акопяна Т.Г. о признании постановления суда законным, обоснованным и отказе в удовлетворении кассационной жалобы; мнение прокурора Алёхиной Н.В. об отмене постановления в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД по Псковскому району и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 апреля 2012 года адвокат Дозоров В.Е., действующий в интересах заявителя Г.В.Н. обратился в соответствии со ст.125 УПК РФ в Псковский районный суд с жалобой о признании бездействия следственного отдела ОМВД по Псковскому району по отказу в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, связанного в причинением тяжкого вреда здоровью Г.В.Н.., а также бездействия прокуратуры Псковского района по надзору и контролю за деятельностью следственного отдела ОМВД по Псковскому району, - незаконными. 16 апреля 2012 года судьёй Псковского районного суда в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. В кассационной жалобе адвокат Дозоров В.Е., действующий в интересах Г.В.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное. В обоснование доводов адвокат указывает, что с момента ДТП, имевшего место 3 декабря 2011 года, и в результате которого Г.В.Н. причинён тяжкий вред здоровью, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не возбуждено. 31 марта 2012 года следователь СО ОМВД России по Псковскому району Л.Н.В.., проявив бездействие, не выполнив каких-либо проверочных действий, незаконно, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием принятия данного решения явилось отсутствие акта автотехнического исследования. Прокуратура Псковского районного от контроля за деятельностью следственного отдела ОМВД по Псковскому району по своевременному возбуждению уголовных дел устранилась, в результате чего права потерпевшей Г.В.Н. грубо нарушены. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении поданной им жалобы, не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, ограничивающие сроки принятия решения по заявлению о совершённом преступлении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Из текста поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы усматривается, что во взаимосвязи с бездействием следователя обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) следователя Л.Н.В.., суду надлежало проверить законность и обоснованность вынесения 31 марта 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, отсутствие повода и оснований, предусмотренных ст.146 УПК РФ. При этом суд обязан был выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования судом не выполнены, проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31 марта 2012 года, фактически не проведена. Судебная коллегия считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда в части признания законными действий (бездействия) следователя Л.Н.В.., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников прокуратуры Псковского района, по мнению судебной коллегии, является правильным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление, не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Поэтому постановление в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Псковскому району подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Псковского районного суда Псковской области от 16 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Дозорова В.Е. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Псковскому району, – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий Судьи