КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В Псковский городской суд обратился представитель ЗАО «<данные изъяты> с жалобой о признании незаконными производство осмотра производственной базы ЗАО <данные изъяты> и изъятие документов.

При этом, указал, что 6.03.2012 года на производственную территорию ЗАО <данные изъяты> по <адрес> прибыли сотрудники УЭБиПК УМВД РФ по Псковской области М.,Н. которые не предъявили документы, подтверждающие законность нахождения на территории предприятия. В нарушение ч.6 ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра помещения организации не присутствовал представитель администрации, которым мог быть или директор Общества или юрисконсульт. Вопреки требованиям п.6 Приказа МВД РФ №249 от 30.03.2010 года «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» перед началом обследования сотрудник не предъявил представителю юридического лица для ознакомления распоряжение о проведении обследования и не вручил его копию под роспись. Документы при осмотре изымались без надлежащей описи, копии изъятых документов не были переданы лицу, у которого они были изъяты.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2012 года ему отказано в удовлетворении жалобы.

При этом суд указал, что нарушений норм УПК РФ и Приказа МВД РФ №249 от 30.03.2010 года сотрудниками УЭБиПК УМВД РФ по Псковской области М., Н не допущено.

В кассационной жалобе представителя ЗАО просит постановление суда отменить, указывая, что суд рассмотрел жалобу без представителя заявителя, что нарушает его права; осмотр проводился без согласия представителя, об этом были уведомлены работники УЭБиПК; изъятию и описанию в протоколе подлежат только те предметы, которые относятся к делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее, чем через пять суток со дня поступления жалобы с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением

Нарушений этих норм закона судом не допущено.

Как видно из материалов дела, суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность проведенного осмотра, запросил все документы, касающиеся данного действия и вынес мотивированное решение.

В деле имеются письменные заявления представителя ООО <данные изъяты> с просьбой провести расследование и привлечь к ответственности виновных лиц, которые вывезли из г.Пскова на территорию ЗАО <данные изъяты> принадлежащие ООО <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки по указанному заявлению 12.03.2012 года ст.следователем СУ УМВД России по г.Пскову Л. возбуждено уголовное дело.

Судом было предметом изучения уголовное дело.

Изъятие имущества, указанного в жалобе представителя ЗАО <данные изъяты> было осуществлено в ходе осмотра места происшествия -территории ЗАО <данные изъяты> о чем о\у по ОВД УЭБ и ПК УМВД по Псковской области М. составлен протокол осмотра места происшествия от 06.03.2012 года.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

О производстве осмотра вышеуказанного помещения был составлен протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушений УПК РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия не установлены. Замечаний от участников не поступило.

Нарушений закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, судебная коллегия не усматривает.

В деле имеются (л.д. 12,17) телефонограммы от представителя ЗАО в которых он сообщает, что участвовать при рассмотрении его жалобы не сможет и просит рассмотреть его жалобу в его отсутствии.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах постановление судьи законное и обоснованное и мотивированное и отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2012 года, которым представителя ЗАО отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области по производству осмотра производственной базы ЗАО <данные изъяты> и изъятию документов оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО– без удовлетворения.