КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспорным средством на 2 года в колонии-поселении.

Срок исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Клементьва В.Н., адвокатов Маркова А.В. и Круглова А.С. защитника Козырева Д.Е. в интересах осужденного, поддержавших жалобы, адвоката Плаксий С.А. в интересах потерпевшей А., считающего приговор законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Алехиной Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Клементьев В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, Клементьев В.Н. 2 мая 2009 года в 19-м часу управляя технически исправным автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> Клементьев В.Н., обнаружив опасность для движения, т.е. пешеходов К. и А. вышедших на проезжую часть улицы <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, изменил траекторию движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода К.

В результате пешеходу К. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и обусловили быстрое наступление его смерти.

В судебном заседании Клементьев В.Н. в совершении указанного преступления виновным себя не признал и пояснил, что потерпевший внезапно оказался перед его машиной и он ничего уже сделать не смог.

В кассационной жалобе защитник Марков А.В. в интересах осужденного просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд незаконно признал недопустимым доказательством заключение эксперта из г. С.Петербурга; по делу исчерпан срок следствия, т.к. продление срока происходило с нарушением УПК; необоснованно отказано в проведении повторных и дополнительных экспертиз; фактические обстоятельства изложены неправильно.

В кассационной жалобе адвокат Круглов А.С. в интересах осужденного так же просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что возможно автомобиль Клементьева не был исправен и он об этом не знал; Клементьев не мог обнаружить опасность, т.к. потерпевший внезапно рванулся поперек движения автомобиля; автотехнические экспертизы проведены не полно.

В возражениях потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, они с мужем стояли на середине дороги и, у водителя была возможность вовремя обнаружить опасность.

В дополнительных доводах в интересах осужденного защитник Козырев Д.Е. указывает на нарушения уголовно – процессуального закона при вынесении приговора, выразившиеся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и в необоснованным отказе в назначении дополнительной и повторной автотехнических экспертиз.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Клементьева В.Н., адвокатов Маркова А.В. и Круглова А.С., защитника Козырева Д.Е. в интересах осужденного, поддержавших жалобы, адвоката Плаксий С.А. в интересах потерпевшей А., прокурора Алехину Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Клементьева В.Н. законным и обоснованным.

Вина осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного о том, что им действительно было совершено дорожно – транспортное происшествие. Вместе с тем, он виновным себя не считает, поскольку потерпевший сам внезапно вышел поперек движения его автомобиля и попал под колеса; при указанных обстоятельствах он ничего сделать для избежания столкновения не мог.

Потерпевшая А. пояснила, что 2 мая 2009 года в 19-м часу она и её муж К. переходили проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода. Перед тем, как выйти на проезжую часть улицы, они посмотрели по сторонам. На проезжей части улицы только напротив библиотеки двигался автомобиль серебристого цвета, до которого было далеко, более 100 метров. Других транспортных средств на проезжей части улицы не было. Спокойным шагом, прямолинейно прошли до середины проезжей части и остановились. Муж сделал шаг вперед и в этот момент она увидела, что перед ней проехал автомобиль серебристого цвета, который сбил её мужа. От полученных телесных повреждений муж умер на месте происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены проведенными следственными экспериментами (т. 1 л.д. 165-166; 201-203; 186-188, т. 2 л.д. 216-220; 207-214); показаниями свидетелей <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № 674/430 от 9 марта 2010 года установлено наличие и локализация телесных повреждений у К., которые произошли от травматического воздействия твёрдых тупых предметов каковыми были передние выступающие части двигавшегося автомобиля с последующим отбрасыванием на проезжую часть дороги и обусловили быстрое наступление смерти, примерно за 1,5-2 суток до исследования трупа в морге. Установлено наличие прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти (л.д. 80-84 т. 1).

В соответствии с заключением автотехнического эксперта № 2515 от 26 сентября 2011 года Клементьев В.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения. Наезд на пешехода произошел на левой стороне проезжей части дороги, относительно направления движения автомобиля. Действия водителя автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ (л.д. 229-236 т. 1).

В судебном заседании эксперт В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № 2515 от 26 сентября 2011 года и показал, что место наезда на пешехода К. определено исходя из протокола следственного эксперимента от 14 сентября 2011 года (протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Клементьева В.Н. л.д. 174-178 т.1).

Доводы осужденного Клементьева В.Н. о том, что он, выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пытался избежать наезда на пешеходов А. и К. не указывают на невиновное причинение им вреда, поскольку его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения водитель обязан принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данной дорожной обстановке выполнение этого требования Правил не привело бы к наезду на пешехода К., так как пешеходы А. и К. уже прошли половину проезжей части улицы <адрес> и у водителя Клементьева В.Н. была возможность не изменяя направление движения (не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) беспрепятственно продолжить движение.

Во всяком случае, учитывая дорожную обстановку, а именно светлое время суток, хорошо просматриваемая дорога (около 100 метров) не затрудняли Клементьеву В.Н. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ объективно оценить дорожную обстановку и двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасное движение.

Не могли повлиять на дорожную обстановку и метеорологические условия, поскольку в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 3-7) и метеорологической справке отражено состояние погоды на момент ДТП: температура воздуха +19.0, ясная погода без осадков, метеорологическая дальность видимости-15 км., штиль (л.д. 116т. 1).

Каких – либо данных о неисправности автомобиля Клементьева В.Н., суду представлено не было, поэтому ссылки на это обстоятельство адвокатом Кругловым А.С. безосновательны.

С учетом этих и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд обоснованно признал вину Клементьева В.Н. в совершении указанного преступления.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст. 14, 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Клементьева В.Н. в совершении преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 209 года №20-ФЗ).

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам защитника Козырева Д.Е., нарушений УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 259 ч.ч. 6,7 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судом эти сроки не нарушены.

Поскольку части протокола, к моменту ходатайства об ознакомлении с ними, не были изготовлены, суд обоснованно их не представил для ознакомления.

Вопреки доводам адвоката Маркова А.В., нарушений сроков расследования и проведение следственных действий вне рамок следствия, предусмотренных УПК РФ по данному уголовному делу не установлено.

В приговоре имеется суждение по поводу отсутствия оснований для снижения категории тяжести преступления.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел все обстоятельства уголовного дела, в частности, нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения со стороны пешеходов А. и К. которые пересекали проезжую часть не по пешеходному переходу, который находился в зоне видимости, а также п. 4.6 этих же Правил со стороны пешехода К., который остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (на средине проезжей части), а затем продолжил переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести наступивших последствий, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств суд назначил справедливое наказание, которое, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым или не справедливым.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Великолукского городского суда от 24 апреля 2012 года в отношении Клементьева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденного - без удовлетворения.