Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-469

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Комлюкова А.В., Никитиной Л.И.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Згирского С.А. и в его интересах по кассационной жалобе адвоката Стаценко Т.К. на приговор Псковского городского суда от 22 марта 2012 года, которым

Згирский Сергей Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27 октября 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 161, ст. 69

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с

испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г) по факту кражи имущества у потерпевших Г.В. и Г.Г. к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г) по факту кражи имущества у потерпевшей Д.Г. к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от 27.10.2011 года в отношении Згирского С.А. постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 22 марта 2012 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать со Згирского С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Г.В., Г.Г., Д.Г. и М.Н. - 7150; 4000; 2000; 10000 рублей, соответственно.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Згирского С.А., адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор суда, назначив наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Згирский С.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилища, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Згирский С.А. свою вину в совершении кражи из квартиры Г. признал частично, оспаривая количество похищенного, по факту хищения имущества из дома Д. и причинения потерпевшей М.Н. средней тяжести вреда здоровья, вины не признал, утверждая, что не причастен к совершению данных преступлений.

В кассационных жалобах: осужденный и его адвокат полагают, что по факту хищения имущества из дома Д. и причинения потерпевшей М.Н. средней тяжести вреда здоровья, его оговорили, в связи с чем он подлежит оправданию по данным составам; в день, когда была избита потерпевшая М.Н. он гостил в семье К. в <адрес> (по обвинению М.Н. была избита в <адрес>); по факту кражи имущества у потерпевшей Д., его оговорили сама потерпевшая Д., ее сожитель Г., а также Я. и ее подруга несовершеннолетняя Е.; свидетель В. также его оговорил по факту кражи газонокосилки у потерпевшего Г. суд 1 инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – возмещение материального ущерба (мобильного телефона Г.). В связи с изложенным просят исключить осуждение Згирского С.А. по указанным выше статьям УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Згирского С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Згирского С.А. в ходе предварительного следствия следует, что 12 июля 2011 года он вместе с Я.А., Е. гуляли по <адрес>. В силу надобности приехали на автобусе на <адрес> в <адрес>. Около 19 часов 50 минут он увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения (Г.). Он решил проследить куда он пойдет, чтобы попытаться похитить у него мобильный телефон. Пошел за ним до самой его квартиры. Г. вошел в квартиру и ее не закрыл. Он увидел, что он лег на диван. Воспользовавшись этим обстоятельством, он прошел на кухню и с холодильника похитил мобильный телефон и проездной билет на июль 2011 года. В большой комнате он увидел два черных кейса, с перфораторами, газонокосилку. Данное имущество он решил продать. По мобильному телефону через своего знакомого по имени М. он договорился о продаже данных вещей. М. объяснил, куда именно ему нужно подъехать. Сам вернулся к Я. и Е.. Факт хищения мобильного телефона и проездного от них не скрывал. Спустя некоторое время он вернулся в квартиру Г. и вынес два перфоратора и газонокосилку. Вынес их во двор. Через 30 минут подъехал М. и за 500 рублей купил у него данное имущество и увез его с собою. На следующий день, на похищенный мобильный телефон позвонила женщина и предложила его вернуть за вознаграждение. Приехав на встречу, он был задержан сотрудниками милиции. Проездной билет он выкинул.

В деревне <адрес> он и Я. часто гостили на даче у П.Р., которая жаловалась на то, что у нее стали пропадать овощи и фрукты, в чем она подозревала женщину по имени Е.. 26 сентября 2011 года, вечером, он и Я. ехали на скутере. Когда подъезжали к <адрес>, увидели на обочине женщину (М.Н.) с пакетом в руке. Я. сказала, что это и есть та самая Е., которая ворует на даче у П.. Указанную женщину он видел впервые. В пакете у нее были зеленые помидоры. Он стал обвинять ее в краже овощей с дачи П. Сначала он ее толкнул рукой, а затем нанес удар кулаком по лицу. От удара женщина упала на землю. После этого стал избивать ее кулаками и ногами по телу. Возможно при нанесении ударов по телу, нанес удар и по голове. Через некоторое время решил вернуться и посмотреть, что с женщиной. Она пыталась подняться с земли, но ей это не удавалось. Он еще раз ударил ее кулаком в область грудной клетки, и она снова упала на землю. Я. потом заявила, что ошиблась. Избитая им женщина не была Е.

В августе 2011 года он вместе с сожительницей Я. находились в <адрес>. Решил совершить кражу из дома Д., с которой незадолго до этого познакомился при случайных обстоятельствах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул на себя входную дверь, которая открылась. Из дома он похитил мобильный телефон и магнитофон. Телефон не включался и он его выбросил. Магнитофон продал незнакомому мужчине за 150 рублей.

Оснований для признания показаний Згирского на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, не имеется.

Приведенные показания Згирского С.А. объективно подтверждаются и согласуются с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так потерпевший Г.В. пояснил, что в июле 2011 года, вечером, точную дату не помнит, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления спиртных напитков в баре «<данные изъяты>». Помнит, что пошел к себе домой, открыл ключом дверь, но забыл ее закрыть за собой. Мобильный телефон и проездной положил на холодильник. Проснувшись утром, собираясь на работу, обнаружил пропажу мобильного телефона и проездного. Позднее обнаружил пропажу двух перфораторов и газонокосилки.

Потерпевшая Г.Г. подтвердила изложенное выше в части хищения имущества Г.В. В том числе показала, что ее дочь позвонила на похищенный телефон и попросила его вернуть за вознаграждение. При передаче телефона Згирский был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель Е. пояснила, что она, Я. и Згирский 12 июля 2011 года находились во Пскове на <адрес>. Згирский отлучался на некоторое время, когда вернулся, с собою у него был мобильный телефон и проездной билет. При этом он пояснил, что через 40 минут необходимо будет вернуться и взять еще какие-то вещи. При ней Згирский ходил в подъезд <адрес> два раза и выносил какие-то предметы, перфораторы и т.д., которые у него купил приехавший парень по имени М.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшей М.Н. вина Згирского подтверждается в том числе, показаниями самой потерпевшей из которых следует, что она была избита на обочине дороги в д. <адрес> незнакомым парнем и девушкой. В основном ее избивал Згирский, которого она впоследствии опознала в ходе предварительного следствия.

Свидетель Я.А. подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что причиной избиения Згирским потерпевшей явилось ее ошибочное мнение о том, что потерпевшая и есть та самая Е., которая ворует овощи у П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М.Н. при ее осмотре у нее диагностированы телесные повреждения в виде переломов ребер, кровоподтека глаза, левой щеки. Переломы ребер причинили средний тяжести вред здоровью потерпевшей. (т. 2, л.д. 127).

По факту хищения имущества у потерпевшей Д.Г. вина Згирского подтверждается в том числе, показаниями самой потерпевшей из которых следует, что она случайно познакомилась со Згирским и Я., которые были у нее в доме. Дома у нее находились недавно приобретенный музыкальный центр и мобильный телефон. Я. интересовалась в рабочем ли состоянии данные вещи, а Згирский интересовался в какое время она с сожителем уходит из дома и возвращается обратно. Когда произошла кража, она сразу поняла, что ее совершил Згирский и Я. Она говорила со Згирским, который поначалу отрицал свою вину, но потом сознался ей в краже.

Указанные показания потерпевшей Д. подтвердила свидетель Я., пояснив, что проезжая вместе со Згирским на скутере по <адрес>, последний остановился и направился к дому Д., пояснив, что заберет себе ее магнитофон. Из дома Д. Згирский уже вышел не только с магнитофоном, но и с мобильным телефоном.

Из протокола проверки показаний Згирского на месте происшествия видно, что он указал на дом Д. и пояснил, при каких обстоятельствах похитил принадлежащее ей имущество.

Рассмотрев указанные, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному и достоверному выводу о виновности Згирского в совершении инкриминируемых ему преступлений и его действия правильно квалифицировал по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы осужденного о его оговоре со стороны потерпевших Г. свидетелей Я. и Е., скупщиком краденного В. по факту кражи имущества у Г., оговором со стороны потерпевшей М. и Д. были предметом оценки суда 1 инстанции, и как надуманные обоснованно судом отвергнуты.

Самим осужденным Згирским каких-либо заслуживающих внимания аргументов в подтверждение указанной версии в судебном заседании не приведено. Голословным является довод осужденного и об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, в том числе и довод о том, что хищение части имущества у потерпевшего Г. могло быть совершено иными лицами.

Доводы осужденного и адвоката о том, что по показаниям свидетеля К.А., который приходится осужденному двоюродным братом, Згирский на момент совершения избиения потерпевшей М. и хищения имущества у Д. находился у него в гостях, обоснованно не приняты во внимание судом 1 инстанции.

Из показаний К.А. в ходе судебного заседания следует, что он не смог точно подтвердить нахождение у него Згирского с 25 по 27 сентября 2011 года. (т. 3, л.д. 179).

О надуманности утверждений осужденного и его адвоката о невозможности совершения Згирским указанных выше преступлений в связи с нахождением последнего в другом месте, свидетельствуют показания Згирского на предварительном следствии, а также иная приведенная в приговоре совокупность доказательств, подтверждающая причастность Згирского к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, возращение потерпевшему Г. мобильного телефона, который был изъят у Згирского при обстоятельствах, не указывающих на его добровольную выдачу.

При назначении наказания, суд исходил из степени общественной опасности совершенных Згирским преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, и, по мнению судебной коллегии, назначил справедливое наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, которое нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым и поэтому оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 22 марта 2012 года в отношении Згирского Сергея Аркадьевича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи