Судья Тенюга А.П. Дело № 22-687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 г. г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Макарова Э.И. и Архипова Е.В.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного К. на постановление судьи Себежского районного суда от 28 апреля 2012 года о прекращении производства по жалобе на бездействия должностного лица ФКУ ИК-6 по ПО.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., заключение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействия органов дознания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области при рассмотрении его сообщения о совершенном преступлении.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 28 апреля 2012 года производство по данной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе К. просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд безосновательно прекратил производство по его жалобе, не рассмотрел жалобу по существу и не признал незаконными бездействия должностных лиц, которые, по его мнению, должны были уведомить его о принятом решении по его заявлению о преступлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил принцип состязательности, безосновательно. В соответствии со ст. 376 УПК РФ, вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. С учетом ясности позиции К., подробно изложенной в жалобе, отсутствия объективной необходимости дачи осужденным показаний в судебном заседании, обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, положений ст. 77.1 УИК РФ, этапирование К. для участия в рассмотрении дела не производилось.

В данном конкретном случае суд первой инстанции был вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем принятия письменных обращений, предоставления права обжалования судебного акта.

Кроме того, для реализации процессуальных прав заявителя к участию в деле был привлечен защитник – адвокат Зырянова Н.И..

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом указанных в кассационной жалобе осужденного норм УПК РФ.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе К., поскольку его требования признаны органами дознания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области и удовлетворены в ходе судебного следствия.

Выводы суда в этой части являются обоснованными и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав осужденного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Себежского районного суда от 28 апреля 2012 года о прекращении производства по жалобе К. на бездействия должностного лица ФКУ ИК-6 по ПО оставить без изменений, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи