Судья Алексеева Е.А. Дело № 22-645 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Лукина Ю.Н., Игнатова А.Н., с участием прокурора Павлычевой Л.Л., адвоката Аброськиной О.А., представившего удостоверение № 2, ордер №63/31, потерпевшего З.А.И., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Ш.М.С., возражения на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области Богданова И.Н. и потерпевшего З.А.И. на приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым Ш.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории Дедовичского района Псковской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не уходить из квартиры по месту жительства, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск удовлетворен. С Ш.М.С. в пользу З.А.И. взыскано: - материальный ущерб в сумме 22289 рублей 06 копеек, расходы на оплату труда адвоката в сумме 5000 рублей, - компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., доводы осужденного Ш.М.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Аброськину О.А. в его интересах, поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, просивших снизить компенсацию морального вреда, доводы потерпевшего З.А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ш.М.С. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ш.М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Ш.М.С., не оспаривая вину в совершении преступления, выражает не согласие с приговором в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что в настоящее время он не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга в связи с перенесенной операцией не имеет возможности работать. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего считает завышенным и просит о снижении размера компенсации морального вреда. Потерпевший в возражениях на кассационную жалобу считает взысканный в его пользу моральный вред обоснованным и справедливым. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что суд, удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, правильно руководствовался ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в полной мере учел характер нравственных и моральных страданий потерпевшего и материальное положение подсудимого. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Кроме признательных показаний Ш.М.С., его вина в совершении ДТП установлена: -показаниями потерпевшего З.А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> проезжей части дороги <данные изъяты> – <данные изъяты> Дедовичского района его сбила автомашина ВАЗ №, под управлением Ш.М.С.. - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, что Ш.М.С., управляя автомашиной «Ваз №», совершил наезд на З.А.И. на полосе встречного движения. Вина Ш.М.С. в указанном преступлении, также подтверждается материалами дела, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Дедовичский» ФИО11, от 27.01.2012 года о том. что ДД.ММ.ГГГГ в <**> <**> на автодороге сообщением <данные изъяты> - п. Дедовичи» Ш.М.С. нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода З.А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему З.А.И. причинен тяжкий вред здоровью.(л.д.34): - протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП - участка автодороги сообщением <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д. 14-27): - протоколами выемки и осмотра от 07 февраля 2012 года автомашины «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водительского удостоверения на имя Ш.М.С. свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.55-57;58-65): - протоколом осмотра предметов - 5 пластмассовых обломков от автомашины марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обнаруженных и изъятых на месте ДТП, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 68-69); - заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего З.А.И. выявлен закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением, повлекший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 95); - заключением эксперта №602 от 07.03.2012 года, согласно которому Ш.М.С., управляя автомашиной марки «ВАЗ №» должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и п.5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ. При выполнении п. 9.1. и п. 9. 10 водитель располагал возможностью предотвратить ДТП (л.д. 104-106). Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.М.С. и юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Доводы осужденного о том, что З.А.И., неожиданно для него изменил траекторию движения, что явилось причиной произошедшего ДТП, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. При определении Ш.М.С. наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Назначенное Ш.М.С. наказание судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, а также исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, доводы осужденного и его адвоката о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судебного решения в части взыскания с Ш.М.С. в пользу З.А.И. в возмещение материального ущерба 22289 рублей 06 копеек и расходов на оплату труда адвоката в размере 5000 рублей, поскольку ущерб документально не подтвержден. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в материалах дела отсутствует ордер адвоката ФИО13, представлявшего интересы потерпевшего З.А.И. (л.д.170). Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам изложенным в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года по иску потерпевшего З.А.И. в части взыскания с Ш.М.С. в возмещение материального ущерба 22289 рублей 06 копеек и расходов на оплату труда адвоката в размере 5000 рублей отменить, направив на новое рассмотрение в порядке гражданского производста в тот же суд в ином составе суда. Направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи