Судья Кургинянц В.Н. Дело 22-681

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 27 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Козловой Т.Г.,

с участием:

прокурора Сергеевой Т.А.,

осужденного Заподовникова Д.А.,

адвоката Круглова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационное представление прокурора Усвятского района Псковской области Прокофьева В.Ю., кассационную жалобу адвоката Круглова А.С. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым:

Заподовников Д.А., родившийся ..., уроженец ..., не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ /в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. №420-ФЗ/ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего П.М., в счет компенсации морального вреда, 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснения осужденного и адвоката Круглова А.С. по кассационной жалобе, мнение прокурора Сергеевой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заподовников Д.А. признан виновным в том, что он, управляя 13 октября 2011 года около 2 часов 15 минут на 137 км. шоссе ... автомобилем < ... > рег. зн. < ... >, допустив нарушение п.2.1.2, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажирам данной автомашины были причинены телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью В.Е. и тяжкий опасный для жизни вред здоровью П.Р., со смертельным исходом.

В ходе судебного заседания Заподовников Д.А., указал, что обстоятельства совершенного им дорожно - транспортного происшествия он не помнит. Между тем, допущенное им нарушение п. 2.1.2, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения и свою вину в данном происшествии, квалифицируемом как преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, он признал полностью.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2012 года №420-ФЗ на ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ.

В кассационной жалобе адвокат Круглов А.С.:

- ссылаясь на показания в судебном заседании матери осужденного согласно которым, при нахождении в больнице без сознания, её сын говорил о создании ему помехи и на показания свидетеля Л.А. /выехавшего на своей автомашине из д. ... в п. ... вслед за Заподовниковым Д.А. через 7 минут/, согласно которым он видел на обочине дороги женщину махавшую руками, пытавшуюся остановить его автомашину, после чего, он и обнаружил в кювете автомашину Заподовникова Д.А., полагает о возможном создании осужденному опасности для движения и нарушении им п. 9.9 ПДД в состоянии крайней необходимости,

- указывая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пассажиры автомашины не были пристегнуты ремнями безопасности, что, по его мнению, не находится и в следственно-причинной связи с получением ими тяжкого вреда здоровью,

- указывая о не исследовании в ходе расследования дела технического состояния узлов и деталей автомашины, которые, по его мнению, вследствие их повреждения при движении автомашины и могли привести к ДТП и не проведении автотехнической экспертизы по этому вопросу, то есть об отсутствии данных свидетельствующих об управлении Заподовниковым технически исправной автомашиной, об отсутствии в приговоре суда указания на конкретное нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное осужденным и отсутствии данных свидетельствующих о технической возможности Заподовниковым избежать столкновения,

находя приговор суда постановленным на предположениях, противоречащим требованиям ст. 302 УПК РФ, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав Заподовникова Д.А. и адвоката Круглова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергееву Т.А., полагавшую необходимым изменить приговор суда в части переквалификации действий осужденного по доводам представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями в судебном заседании осужденного и свидетеля З.В., согласно которым 13 октября 2011 года принадлежащая Заподовникову Д.А. автомашина < ... > находилась в технически исправном состоянии,

- показаниями свидетелей М.А., З.В., К.М. и Л.А. указавших, что при следовании из д. ... в пос. ... автомашиной < ... > рег. зн. < ... >, управлял Заподовников Д.А.,

- показаниями К.М. и Л.А., извлекавших из данной автомашины пассажиров и водителя, согласно которым данные лица не были пристегнуты ремнями безопасности,

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей В.Е., указавшей о том, что при управлении автомашиной, водитель Заподовников Д. и пассажир П.Р. ремнями безопасности пристёгнуты не были,

- показаниями свидетеля К.М., выехавшего из д. ... в пос. ... на автомашине с Л.А. через несколько минут в след за Заподовниковым Д. А., указавшего об отсутствии каких-либо транспортных средств, двигавшихся им во встречном направлении,

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2011 года с прилагаемыми схемой и фототаблицей, согласно которым: участок проезжей части в месте дорожно- транспортного происшествия имеет прямое направление; на правой обочине и в правом кювете имеются следы колес автомашины протяженностью 75.6 метра, из которых, протяженность следа колес на обочине составляет 50 метров, в кювете - 25.6 метра, признаки торможения и юза данные следы не содержат; автомашиной < ... > рег. зн. < ... > совершено столкновение с деревом, автомашина имеет повреждения передней части кузова /л.д.12-19/,

- протоколом осмотра автомашины < ... > рег. зн. < ... > с прилагаемой фототаблицей, согласно которым данное транспортное средство имеет деформацию передней части кузова, в большей части справа, передней подвески, что свидетельствует о встречном столкновении данной автомашины с препятствием - наезде на дерево /л.д. 21-24/,

- фотоснимками, прилагаемыми к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым автомашина < ... > оборудована передними ремнями безопасности /л.д. 19/,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №385/866 от 2 февраля 2012 и № 34 от 27 января 2012 года о характере и механизме образования телесных повреждений, повлекших причинение В.Е. и П.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со смертельным исходом для последнего /л.д. 104-105, 145-148/.

Доводы кассационной жалобы адвоката Круглова А.С. о недоказанности вины осужденного в данном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

При этом, квалифицирующий признак по данному преступлению как - нарушение эксплуатации транспортных средств, из предъявленного Заподовникову Д.А. обвинения судом был исключен, как не нашедший своего подтверждения.

На основании оценки показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Заподовникова Д.А. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.Е. и смерти П.Р. при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Между тем, на основании ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Действия Заподовникова Д.А. судом квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ /ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ/.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на время его совершения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На момент совершения Заподовниковым Д.А. преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ действовала санкция в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ.

Федеральным законом от 7.12.2011 года №420-ФЗ санкция ч.3 ст. 264 УК РФ дополнена новым видом основного наказания в виде принудительных работ /с лишением права управлять транспортным средством/, которое в соответствии с ч.3 ст.8 данного закона подлежит применению с 1 января 2013 года.

Таким образом, санкция ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ не смягчает наказание и иным образом не улучшает положение осужденного, а поэтому и не подлежит применению.

Действия Заподовникова Д.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ на ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ.

При разрешении вопроса о назначении Заподовникову Д.А. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе положительную характеристику по прежнему месту обучения, смягчающие его наказание обстоятельства – признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение П.М. причиненного материального ущерба, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения Заподовникову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначения наказания несвязанного с лишением свободы либо ст. 73 УК РФ - применения условного осуждения к лишению свободы, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Заподовниковым Д.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения прав осужденного, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невельского районного суда от 15 мая 2012 года в отношении Заподовникова Д.А. изменить:

- переквалифицировать действия Заподовникова Д.А. со ст. 264 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ на ст. 264 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Круглова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: