Судья Белик Г.В. Дело № 22-650 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Рубанова А.В., Макарова Э.И., с участием прокурора Сергеевой Т.А. адвоката Назаренко В.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Домиенко И.В. и адвоката Назаренко В.Н. в интересах осужденного Домиенко И.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2012 года, которым Домиенко И.В., <...>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Домиенко И.В. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 19 апреля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание Домиенко И.В. под стражей в период с 1 по 3 июня 2009 года, с 28 сентября 2010 года по 16 марта 2011 года, а также время его нахождения в психиатрическом стационаре с 29 ноября по 27 декабря 2011 года. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., объяснения осужденного Домиенко И.В. и адвоката Назаренко В.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора Сергеевой Т.А., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Домиенко И.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт Ф.А.А.. наркотических средств – вещества, содержащего амфетамин общей массой ... грамм, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Домиенко И.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, оспаривая свою причастность к его совершению. В кассационной жалобе адвокат Назаренко В.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда и просит о его отмене с прекращением уголовного дела, ссылаясь на недоказанность вины Домиенко И.В. и на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства по делу. В обоснование указывает на то, что суд не оценил непоследовательные и противоречивые показания Ф.А.А.., оговорившего Домиенко И.В. из-за личной неприязни к нему и своих долговых обязательств перед ним. Считает показания оперативного работника Б.И.С.. и данные проведенного им «оперативного наблюдения» не имеющими отношение к осужденному, который согласно данным о его телефонных соединениях в момент преступления не мог находиться на месте его совершения. Утверждает, что судом не установлено, с кем Ф.А.А. договаривался по телефону о передаче амфетамина, полагая, что материалы «проверочной закупки» в отношении Ф.А.А. не могут служить доказательством вины Домиенко И.В. Ссылается на то, что в постановлении от ... о выделении материалов уголовного дела и возбуждении настоящего уголовного дела в нарушение ст.ст.140, 146, ч.3 ст.154 УПК РФ не указаны поводы и основания возбуждения дела, не приведен перечень выделяемых материалов дела и не указан пункт ст.154 УК РФ, обосновывающий выделение дела. Утверждает об отсутствии в деле рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении Домиенко И.В. по эпизоду от 02.03.2009, за совершение которого он осужден, и на отсутствие возбужденного уголовного дела по этому эпизоду, полагая о недопустимости всех добытых по делу доказательств. Указывает, что вследствие уничтожения изъятого по делу амфетамина сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с этим доказательством и оценить его в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Полагает, что после признания судом недопустимыми доказательствами протокола осмотра аудиокассеты с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе ОРМ, и постановления о признании этого предмета вещественным доказательством суд незаконно на основании ходатайства стороны обвинения осмотрел данный предмет и приобщил его своим постановлением к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В своей кассационной жалобе осужденный Домиенко И.В. также оспаривает законность и обоснованность приговора и просит его отменить с прекращением уголовного дела ввиду его непричастности к совершенному преступлению. Ссылаясь на те же нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые приведены в кассационной жалобе защитника, считает незаконным возбуждение уголовного дела и приобщение судом к его материалам в качестве вещественного доказательства аудиокассеты с записью телефонных разговоров, полагая о ее монтаже. Оспаривает постановление от 17.06.2009 о передаче данных ОРД следствию и доказательственное значение положенных в основу приговора материалов ОРМ, проводившихся в отношении Ф.А.А. Заявляет о его оговоре со стороны Ф.А.А.., ссылаясь на оказанное на Ф.А.А.. давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выражает несогласие с протоколом оперативного наблюдения и показаниями составившего этот протокол оперативного работника Б.И.С.., оспаривая свое пребывание в момент преступления на месте преступления. В обоснование этого ссылается на противоречивость зафиксированных указанным протоколом данных о времени и месте преступления и о регистрационном знаке автомобиля ..., на котором передвигался Ф.А.А.., а также на данные о своих телефонных соединениях, их длительность и на показания специалиста компании ... о месте нахождения абонента в момент этих соединений. Ссылается также на несоответствие установленного судом времени совершения преступления данным протокола осмотра видеозаписи оперативного мероприятия «проверочная закупка». Утверждает, что из уголовного дела незаконно изъяты свидетельствующие о его невиновности материалы проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколы его личного досмотра в день его задержания и досмотра находившихся в его пользовании и пользовании его отца автомобилей. Указывает на незаконное уничтожение органами предварительного расследования изъятого по делу амфетамина, вес которого, указанный в справке эксперта №..., меньше веса этого наркотического средства, установленного последующим заключением эксперта №.... В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Я.М.А.. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Домиенко И.В. наказание справедливым, указывая на отсутствие по делу приведенных в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона и доказанность вины осужденного. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Домиенко И.В. в совершенном преступлении вопреки доводам кассационных жалоб основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и сомнений не вызывает. Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Домиенко И.В., на показания свидетелей Ф.А.А.., П.А.И.., Б.И.С.., М.Д.Ю.., Г.Э.А.. и других свидетелей, которые подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, полученными в ходе проверочной закупки в отношении Ф.А.А..; выводами, содержащимися в заключении химической судебной экспертизы изъятого по делу наркотического средства; детализацией входящих и исходящих соединений мобильной связи между Домиенко И.В. и Ф.А.А.., результатами прослушивания телефонных переговоров между Ф.А.А. и Домиенко И.В., заключением фоноскопической судебной экспертизы и другими доказательствами. Так, из показаний свидетеля Ф.А.А.. следует, что ввиду наличия у него с ... долговых обязательств перед Домиенко И.В. он согласился с предложением последнего сбывать по мере надобности иным лицам наркотическое средство амфетамин, 1 грамм которого они договорились называть одной коробкой кефира. Впоследствии ... после обращения к нему знакомого по имени С. с просьбой продать ему 10 грамм амфетамина за ..., он (Ф.А.А..) позвонил Домиенко И.В. и сообщил, что ему нужно 10 коробок кефира. Позднее он встретился с Домиенко И.В. у подъезда дома Домиенко И.В. и они вместе подъехали к стадиону «...» на автомобиле .. под управлением Домиенко И.В., где в салоне этого автомобиля Домиенко И.В. передал ему 10 пакетиков с амфетамином за полученные от С. деньги. Затем Домиенко И.В. довез его до магазина «...», в туалете которого он передал С. полученное у Домиенко И.В. наркотическое средство. По показаниям свидетеля М.Д.Ю.., участвовавшего в качестве закупщика наркотических средств в ходе проверочной закупки, он в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ф.А.А.. по прозвищу «...» по предварительной договоренности встретился с ним .... с целью приобретения 10 грамм амфетамина. Имея при себе видеозаписывающее устройство, он передал Ф.А.А.. ... рублей, а Ф.А.А. позвонил кому-то и сообщил о необходимости 10 коробок кефира, что означало 10 грамм амфетамина. Затем Ф.А.А.. сказал, что нужно подождать 1-1,5 часа, и впоследствии они вместе на такси доехали до магазина «...», где Ф.А.А.. вышел, а спустя 20-30 минут при встрече с ним в магазине «...» Ф.А.А.. передал ему 10 пакетиков с наркотическим средством. Согласно показаниям свидетеля Б.И.С. – оперативного работника ОРЧ по БОП (по линии УР) ..., осуществлявшего с ... визуальное наблюдение за М.Д.Ю.. и Ф.А.А.. в рамках проводимой в отношении Ф.А.А. проверочной закупки, был установлен факт встречи Ф.А.А.. с Домиенко И.В. у дома последнего при вышеизложенных Ф.А.А. обстоятельствах и их выезд на автомобиле ... под управлением Домиенко И.В. к стадиону «...», где к ним в автомобиль никто не садился и из него никто не выходил. После этого спустя около 10 минут этот автомобиль доехал до магазина «...», куда ушел Ф.А.А. Показаниями свидетеля П.А.И.., участвовавшего ... в проведении проверочной закупки у Ф.А.А. в качестве незаинтересованного лица, также подтверждаются обстоятельства ее проведения, в результате которой Ф.А.А. передал закупщику М.Д.Ю.. 1 пакет с 10 пакетиками с амфетамином, впоследствии выданные закупщиком оперативным работникам. Показания приведенных в приговоре свидетелей, взаимно подкрепляя друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности объективно свидетельствующими об обоснованности осуждения Домиенко И.В. за незаконный оборот наркотических средств, в частности: - материалами проведенного ... в отношении Ф.А.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого предоставлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке (...); - протоколом осмотра видеокассеты «...» с записью проведенной ... в отношении Ф.А.А.. поверочной закупки, согласно которому установлены вышеизложенные обстоятельства встречи закупщика М.Д.Ю.. с Ф.А.А.., передача ему денег, разговор последнего с кем-то по телефону о необходимости 10 упаковок кефира, уход Ф.А.А.. в 20.22 часа из машины такси по дороге к магазину «...» и его повторная встреча с М.Д.Ю.. в ... в помещении этого магазина, в туалете которого Ф.А.А.. передал закупщику М.Д.Ю.. пакет из полимерного материала (...); - протоколом осмотра выданного М.Д.Ю.. указанного пакета из бесцветной прозрачной полимерной пленки, содержащего порошкообразное вещество белого цвета с желтоватыми оттенком, приобретенное им ... у Ф.А.А. (т...); - заключением химической судебной экспертизы, согласно которой выданное ... М.Д.Ю.. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин, общая масса вещества на момент исследования составляет ... грамм, масса амфетамина в данном веществе составляет ... грамма (...); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель М.Д.Ю. опознал Ф.А.А.., как лицо у которого он в ... в помещении магазина «....» по адресу: ..., приобрел наркотическое средство амфетамин (...); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ф.А.А.. опознал Домиенко И.В., как лицо по имени И, которое около ... около стадиона «...» передало ему наркотическое средство - амфетамин (...); - копией приговора Псковского городского суда Псковской области от - протоколом выемки и протоколом осмотра предметов - сведений о телефонных переговорах абонента № ..., находившегося в пользовании Домиенко И.В., в ходе которого установлено, что ...., а также в .... зарегистрированы входящие соединения на этот номер с номера мобильного телефона №..., находившегося в пользовании Ф.А.А. (...), что признал и сам Ф.А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания; - протоколом прослушивания телефонных переговоров абонента №......, находившегося в пользовании у Ф.А.А.., из которого следует, что .... этот абонент совершил исходящий звонок на №..., - заключением фоноскопической судебной экспертизы, в соответствии с которым голос и речь лица, отвечавшего Ф.А.А.. согласно вышеуказанному разговору на запрос о кефире, принадлежит Домиенко И.В., при этом признаков монтажа и изменений аудиозаписи не обнаружено (...); - протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому на момент задержания Домиенко И.В. ... установлен факт употребления им амфетаминов (...). Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Домиенко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что показания Ф.А.А.. о совершении преступления Домиенко И.В. являются оговором вследствие наличия между ними личных неприязненных отношений ввиду долговых обязательств у Ф.А.А.. перед Домиенко И.В. Суд обоснованно отверг данные доводы как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения. Ф.А.А.., не оспаривая наличие у него долговых обязательств перед Домиенко И.В., на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал по существу дела последовательные и непротиворечивые показания, утверждая, что именно этими долговыми обязательствами и было обусловлено его участие в совершении со стороны Домиенко И.В. сбыта амфетамина и что ... именно Домиенко И.В. передал ему за ... рублей данное наркотическое средство при вышеизложенных им обстоятельствах. Эти показания Ф.А.А.. подтвердил как на очной ставке с Домиенко И.В., (...), так и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (...). Изменение своих показаний относительно причастности Домиенко И.В. к незаконному обороту наркотических средств в судебном заседании от ... Ф.А.А. в следующем судебном заседании от ... объяснил угрозами со стороны осужденных в местах лишения свободы, где он отбывал наказание по вышеуказанному приговору суда от ..., и в последующем подтвердил суду достоверность своих первоначальных показаний, изобличая Домиенко И.В. в совершенном преступлении. Поскольку уличающие Домиенко И.В. показания этого свидетеля согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и обоснованно положил их в основу приговора. Указанные в кассационных жалобах незначительные расхождения в показаниях Ф.А.А.. относительно деталей исследуемых событий, происходивших более 3-х лет назад, и вызванные давностью совершенного преступления, суд обоснованно расценил как не существенные и не влияющие на их объективность. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что свидетель Ф.А.А.., будучи неосведомленным о проводимом в отношении него оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в целях пособничества в приобретении закупщиком М.Д.Ю. наркотического средства – ... грамм амфетамина ... созвонился по телефону с Домиенко И.В. и, используя обусловленное между ними зашифрованное обозначение этого наркотического средства, заказал у Домиенко И.В. ... грамм амфетамина, после чего встретился с Домиенко И.В. и приобрел у него для М.Д.Ю.. изъятый впоследствии амфетамин. Данные обстоятельства объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, исключающими возможность оговора Домиенко И.В. со стороны Ф.А.А.., который, изобличая Домиенко И.В. в совершенном преступлении, также свидетельствовал и о своей преступной деятельности, в результате чего Ф.А.А. был осужден по вышеуказанному приговору от ..., в том числе и за участие в незаконном обороте наркотических средств по данному эпизоду. Каких-либо данных, свидетельствующих о ложности показаний Ф.А.А. ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не имеется. Поэтому и довод кассационной жалобы адвоката о непринятии органами предварительного расследования мер к установлению иных лиц, совершивших инкриминированное Домиенко И.В. преступление, не может быть признан обоснованным. При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на показания свидетеля Т.А.А.. о наличии ссоры между Домиенко И.В. с Ф.А.А. по поводу невозвращенного последним долга, произошедшей ..., то есть менее чем за год до совершенного преступления, не только не опровергают изобличающие Домиенко И.В. показания Ф.А.А.., но и свидетельствуют об их достоверности, подтверждая указанный Ф.А.А. мотив его участия в незаконном обороте наркотических средств, совершенном Домиенко И.В. Вопреки доводам кассационных жалоб суд, проверив и объективно оценив показания допрошенных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, устранил возникшие противоречия с приведением в приговоре мотивированного обоснования принятому решению, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит. Влияющих на оценку сущности этих показаний существенных противоречий, которые могли бы поставить показания приведенных в приговоре свидетелей под сомнение, они не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Доводы кассационных жалоб об отсутствии осужденного в момент преступления на месте преступления со ссылкой на несоответствие указанного в протоколе оперативного наблюдения времени отъезда Домиенко И.В. на автомобиле с Ф.А.А.. от стадиона «...» (по данному протоколу указано в ....) с данными телефонных соединений Домиенко И.В. (в соответствии с которыми он с учетом показаний специалиста Г.Э.А.. в .... находился у ул....), судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Учитывая незначительное расстояние между данными объектами согласно исследованной в суде схеме зоны действия базовых станций ...), а также показания специалиста Г.Э.А.. об особенностях определения по базовой станции сотового оператора места положения абонента мобильной связи в момент телефонного соединения (...) данные обстоятельства, как правильно установил суд, объективно свидетельствуют о субъективной ошибке составившего протокол оперативного наблюдения Б.И.С. в точности указанного в этом протоколе времени соответствующих событий, расхождение которого с установленным временем телефонного соединения является незначительным. Напротив, показания специалиста Г.Э.А. в части определения по базовой станции сотового оператора зоны пребывания абонента только в момент его телефонного соединения, а также данные о телефонных соединениях Домиенко И.В. (...), состоявшихся в ... час. с различным азимутом действия, свидетельствуют о его пребывании в этот момент на незначительном расстоянии от места преступления и не опровергают установленные протоколом оперативного наблюдения и показаниями свидетелей Б.И.С.. и Ф.А.А.. данные о нахождении Домиенко И.В. в промежутке указанного времени на месте преступления у стадиона «...», учитывая его перемещение на автомобиле. Доводы кассационной жалобы осужденного о монтаже приведенного в приговоре его телефонного разговора с Ф.А.А. и несоответствии длительности этого разговора данным, указанным в протоколе его телефонных соединений, опровергаются приведенным в приговоре заключением фоноскопической судебной экспертизы об отсутствии признаков монтажа и изменений аудиозаписи указанных переговоров, а также показаниями специалиста Г.Э.А. о том, что «единица» в графе «продолжительность соединения (в секундах)» по программе, по которой имеется распечатка телефонных соединений Домиенко И.В., может означать как факт состоявшегося соединения и разговора без указания самого времени разговора, который может превышать одну секунду, так и факт срыва соединения, что в данном случае с учетом обстоятельств дела также не опровергают выводы суда о виновности Домиенко И.В., основанные на всей совокупности представленных по делу доказательств. Не могут служить опровержением виновности Домиенко И.В. и доводы кассационных жалоб о несоответствии указанных в протоколе оперативного наблюдения данных о подъезде дома, из которого вышел Домиенко И.В. на встречу с Ф.А.А.., фактическому месту жительства Домиенко И.В., а также данных об одной из трех букв регистрационного знака автомобиля ..., в салоне которого Домиенко И.В. передал Ф.А.А.. наркотические средства, данным регистрационного знака находившегося в пользовании Домиенко И.В. автомобиля. Поскольку указанные в названном протоколе марка автомобиля, его цвет и буквенно-цифровое обозначение регистрационного знака, за исключением одной буквы, совпадает с данными автомобиля, принадлежащего согласно материалов дела отцу Домиенко И.В. и находившегося в пользовании осужденного, а место встречи Ф.А.А. с Домиенко И.В. у дома последнего объективно подтверждены материалами уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о несущественности данных обстоятельств, вызванных недостаточной внимательностью Б.И.С.. (в части неточности данных регистрационного номера автомобиля), и не влияющих на установленные фактические обстоятельства дела. Суд также обоснованно признал технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины осужденного, неточность в указании в протоколе осмотра предметов от ... времени возобновления производимой в ходе проверочной закупки видеозаписи встречи закупщика М.Д.Ю.. с Ф.А.А.., в ходе которой последний передал М.Д.Ю.. приобретенное у Домиенко И.В. наркотическое средство. Исходя из текста данного протокола, содержащего хронологическое описание зафиксированных на видеозаписи последовательных событий, очевидно следует, что после приостановления видеозаписи в .... ее возобновление в ... час. указано ошибочно, и как следует из материалов дела возобновление этой записи произведено в ... Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства виновности Домиенко И.В. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных на их сбыт, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом суд обоснованно сослался в приговоре и на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что они проводились в отношении Ф.А.А. в установленном законом порядке при наличии к тому поводов и оснований, не могло служить препятствием для их передачи следователю, исследованию их судом и их использованию в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.74, 84, 89 УПК РФ в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований полагать, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, а полученные результаты - недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает. Признаков провокации преступления в действиях сотрудников оперативных подразделений в отношении Домиенко И.В. не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о формировании у Домиенко И.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств независимо от их деятельности. Вопреки доводам кассационных жалоб при выделении из материалов дела №... настоящего уголовного дела и его возбуждении отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности его возбуждения. Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления (...), послуживший поводом к возбуждению этого уголовного дела, а в качестве оснований к его возбуждению в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в действиях неустановленного лица (...). С учетом наличия у органов предварительного следствия данных о трех эпизодах преступной деятельности Ф.А.А.. в сфере незаконного оборота наркотических средств, по которым Ф.А.А.. трижды, в том числе и по эпизоду от ..., приобретал у неустановленного лица амфетамин общей массой ... грамм, и по которым было возбуждено три уголовных дела, впоследствии объединенных в одно уголовное дело в отношении Ф.А.А. под №..., выделение из этого уголовного дела материалов настоящего уголовного дела и его возбуждение в отношении неустановленного лица по всем эпизодам сбыта Ф.А.А.. амфетамина общей массой ... грамм, в том числе и по эпизоду сбыта амфетамина массой ... грамм от ..., требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.140, 146, 154 ч.3 УПК РФ, не противоречит. Отсутствие в данном постановлении перечня выделяемых материалов уголовного дела требованиям ст.154 УПК РФ также не противоречит, а отсутствие ссылки в постановлении на пункт ст.154 УПК РФ существенным нарушением, позволяющим признать принятое процессуальное решение незаконным, не является. Доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела по другим эпизодам совершенного сбыта наркотических средств Ф.А.А.., об отсутствии компрометирующих материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении самого Домиенко И.В., и об отсутствии наркотических средств у Домиенко И.В. на момент его задержания, его личного досмотра и досмотра принадлежащих его отцу автомобилей ... на оценку совокупности исследованных судом доказательств не влияют. С учетом изложенного доводы осужденного и его защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении Домиенко И.В. по эпизоду от ... и недопустимости в связи с этим имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы кассационных жалоб о допущенном по делу нарушении права на защиту Домиенко И.В. ввиду уничтожения по вынесенному в отношении Ф.А.А.. приговору суда от ... видеокассеты с видеозаписью проведенной в отношении Ф.А.А. проверочной закупки и изъятого по делу амфетамина, которые являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом оценки суда являлась лишь совокупность тех доказательств, которые были представлены сторонами. Отсутствие приведенных доказательств на обоснованность правовых выводов суда не влияют, и не могут служить основанием к их опровержению поскольку указанные предметы согласно требований ч.2 ст.81 УПК РФ были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, впоследствии выделенному в отдельное производство, о чем следователем вынесены соответствующие постановления. По результатам проведенной по делу химической судебной экспертизы выданное ... М.Д.Ю.. вещество, приобретенное им у Ф.А.А. в ходе проверочной закупки, содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин, общая масса вещества на момент исследования составляет ... грамм, масса амфетамина в данном веществе составляет ... грамм (...). Указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, его заключение является научно обоснованным, объективным, последовательным и непротиворечивым, основанным на исследовании представленного эксперту вещества в опечатанной упаковке, не имеющей нарушений. Выводы указанной экспертизы соответствуют исследовательской части экспертизы и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Домиенко И.В. вместе со своим защитником ознакомился с указанным заключением и каких-либо заявлений либо возражений по поводу полученных результатов они не заявляли. Необходимости в допросе проводившего эту экспертизу эксперта С.Д.О. по поводу указанного вещественного доказательства и установленных проведенной экспертизой его свойств и качеств стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных в ходе досудебного производства в результате осмотра с участием понятых видеокассеты с видеозаписью проверочной закупки, не имеется. Доводы о заинтересованности участвовавших при осмотре данного вещественного доказательства понятых является голословным и ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ввиду отсутствия этих вещественных доказательств является необоснованным. Утверждение осужденного Домиенко И.В. о несоответствии указанной в вышеприведенном заключении химической судебной экспертизы массы амфетамина (... грамм) результатам первоначального химического исследования (... грамм) не опровергает достоверность выводов указанного заключения, поскольку согласно справке эксперта № ... в результате химического исследования изъятого по делу наркотического средства содержание амфетамина в представленном веществе составляет не менее ... грамм, при этом экспертом было указано, что точное содержание амфетамина будет определено при производстве последующей экспертизы. Учитывая, что при указанном химическом исследовании согласно справке эксперта были применены только часть из методов исследования, примененных впоследствии при проведении химической экспертизы, установление более точной массы амфетамина – ... грамм в результате проведенной в последующем химической судебной экспертизы следует признать более объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на квалификацию содеянного. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивы принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований считать аудиокассету с полученной в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий записью телефонных переговоров между Домиенко И.В. и Ф.А.А. недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку оно было получено в установленном законом порядке уполномоченными работниками оперативных служб и надлежаще оформлено и передано следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Поскольку составленный следователем протокол осмотра аудиокассеты с записью этих переговоров является производным доказательством, признание судом данного протокола, а также процессуального документа – постановления следователя о признании аудиокассеты вещественным доказательством - недопустимым доказательством не препятствовало суду в последующем по ходатайству государственного обвинителя осмотреть данную аудиокассету в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необоснованном удовлетворении судом указанного ходатайства государственного обвинителя, судебная коллегия считает несостоятельными. Таким образом, доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности Домиенко И.В. в совершенном преступлении являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств. Обоснованность осуждения Домиенко И.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация содеянного Домиенко И.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Наказание осужденному Домиенко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие у него ... и малолетнего ребенка на иждивении, а также положительные данные о его личности с места жительства и места работы. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Домиенко И.В. и здоровья его матери и отца, суд обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Невозможность назначения Домиенко И.В. иного вида наказания, чем лишение свободы, судом мотивировано, поэтому оснований для смягчения меры наказания, назначенного судом, или применения в отношении осужденного наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Домиенко И.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2012 года в отношении Домиенко И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
..., согласно которому Ф.А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.1; ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.2; ст. 228 ч. 1 УК РФ, в том числе по факту пособничества в приобретении наркотического средства - амфетамин от ....);
находившийся в пользовании у Домиенко И.В., и в ходе состоявшегося разговора сообщил этому абоненту, что хотят кефира, на что абонент №... пояснил, что это будет через полтора часа. .... абонент № ... (Ф.А.А..) вновь позвонил абоненту №... и сообщил, что он уже подъехал к ... (...). Результаты данного прослушивания были проверены судом в ходе осмотра в судебном заседании аудиокассеты с аудиозаписью этих разговоров, полученной при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия;