Судья Борисов Н.В.                                                                Дело № 22-493

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Рубанова А.В., Лукьянова С.В.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

осужденной Васильевой Л.И.,

адвоката Гайдука А.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

при секретаре Фатеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Васильевой Л.И. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2012 года, которым

Васильева Л.И., <...>

<...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2011 года со дня ее фактического задержания.

С Васильевой Л.И. взыскано в пользу Н.А.В.. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части иска отказано.

Гражданский иск ЗАО «Макс-М» о взыскании с Васильевой Л.И. в порядке регресса денежных средств, затраченных на оказание потерпевшему медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения с признанием права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу решен.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление осужденной Васильевой Л.И. и ее защитника Гайдука А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.И. признана виновной в покушении на убийство Н.А.В.., совершенного в период с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Васильева Л.И. виновной себя в совершении преступления признала частично и, не оспаривая причинение ею вреда здоровью Н.А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, отрицала наличие в ее действиях умысла на его убийство, полагая необходимым переквалифицировать ее действия по фактически наступившим последствиям.

В кассационной жалобе осужденная, выражая несогласие с приговором, просит о переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление и смягчении назначенного ей наказания вследствие его суровости. Указывает на то, что она действовала в состоянии аффекта вследствие агрессивного поведения своего зятя Н.А.В.., который на протяжении длительного времени ее оскорблял и унижал. В момент преступления она была сильно пьяна и умысла на убийство Н.А.В.. не имела. Просит учесть ухудшение состояния ее здоровья после совершенного преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и вывод суда о виновности Васильевой Л.И. в совершении покушения на убийство Н.А.В. основан на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство Н.А.В.. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки Васильевой Л.И. с повинной (<данные изъяты>), протоколами ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (...), согласно которым в ходе предварительного следствия она утверждала о том, что после ее ссоры с зятем Н.А.В. она с целью его убийства нанесла ему несколько ударов лезвием топора по голове, пока он спал, понимая, что в результате этого он умрет, после чего топор выбросила в реку. В ходе проверки ее показаний на месте преступления (...) Васильева Л.И. продемонстрировала свои действия, подтверждая их умышленный характер, направленный на лишение жизни потерпевшего на почве неприязненных отношений.

Эти показания осужденной суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н.А.В. о том, что после произошедшей во время совместного употребления спиртных напитков ссоры с Васильевой Л.И. он около 14 часов уснул и через некоторое время почувствовал удары по голове твердым острым предметом, отчего стал закрывать голову руками и потерял сознание, а очнулся только в больнице (...);

- показаниями свидетеля Н.А.В.. о том, что после употребления спиртных напитков совместно с ее мужем Н.А.В.. и ее матерью Васильевой Л.И. она уснула, а, проснувшись около 17 часов, она обнаружила своего мужа на кровати с окровавленной головой, на что ее мать пояснила, что ударила его топором по голове. Ранее между ее мужем и ее матерью часто происходили конфликты на бытовой почве;

- показаниями свидетеля Ф.П.А.. о том, что его соседка Васильева Л.И. сообщила ему о совершенном ею убийстве своего зятя, после чего он обнаружил Н.А.В. в ее доме на кровати с окровавленной головой и вызвал полицию;

- показаниями сотрудников полиции УМВД РФ по г.Пскову свидетелей Ж.В.В.. (....), О.П.П. (...), Г.О.А.. (...), Н.А.В.. (...) о том, что по прибытию по вызову на место происшествия в дом Васильевой Л.И. был обнаружен Н.А.В. с рубленными ранами головы и других частей тела, характер повреждения которых прибывшие врачи оценили как несовместимые с жизнью;

- показаниями медицинских работников свидетелей С.Т.Ю.., А.И.В.. и Д.И.А.. о том, что они, прибыв по вызову в составе бригады скорой помощи в дом Васильевой Л.И., обнаружили на кровати Н.А.В.. в состоянии комы с открытой черепно-мозговой травмой, переломом костей черепа и множественными рубленными ранами конечностей, после чего доставили его в больницу;

- показаниями свидетеля У.А.В. – заведующего ... о том, что Н.А.В. был доставлен в больницу в состоянии комы с открытой черепно-мозговой травмой и другими повреждениями, являющимися опасными для жизни, вследствие чего был срочно прооперирован;

- протоколом осмотра места происшествия, результаты которого с учетом обстановки в доме Васильевой Л.И. и следов преступления подтверждают вышеизложенные показания Васильевой Л.И., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Н.А.В.. обнаружены открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ран левой половины лица и волосистой части головы, левой ушной раковины, множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, причинившие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, а также иные раны, приведенные в указанном заключении, повлекшие менее тяжкие последствия, причинение которых лезвием клинка топора не исключается (...);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженные у Н.А.В. телесные повреждения могли образоваться топором, описанным Васильевой Л.И.

Приведенные в приговоре суда доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, примененное Васильевой Л.И. орудие преступления, локализацию, силу и количество нанесенных ею ударов лезвием топора в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, а также характер причиненного ему вреда здоровью, относящегося к опасному для жизни, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной, которая будучи уверенной в совершенном убийстве Н.А.В. скрыла орудие преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильева Л.И. в момент преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.А.В.. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на его убийство, однако ее умышленные действия, непосредственно направленные на совершение этого преступления, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам в силу своевременного доставления Н.А.В.. в больницу и оказания ему неотложной медицинской помощи.

Доводы осужденной о совершении ею преступления в состоянии аффекта были предметом проверки суда первой инстанции и с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы обоснованно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что Васильева Л.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действовала по отношению к Н.А.В. осознанно и целенаправленно, дождалась после ссоры с ним, когда потерпевший уснет, судебная коллегия с учетом ее поведения до и после совершения преступления, также находит доводы осужденной о совершении ею преступления в состоянии физиологического аффекта неосновательными.

При установленных обстоятельствах действия Васильевой Л.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Васильевой Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих ее наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, то есть в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденная.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективных сведений о наличии у осужденной заболеваний, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, суду первой инстанции и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она недостаточно ознакомилась с материалами уголовного дела судебная коллегия признает безосновательными, поскольку в ходе досудебного производства по делу согласно протоколу от 27.01.2012 обвиняемая Васильева Л.И. и ее защитник Семенов Д.В. в период с 10 до 11 часов 30 минут совместно ознакомились со всеми материалами уголовного дела в 2-х томах и вещественными доказательствами, собственноручно отметив в протоколе об ознакомлении с делом в полном объеме без ограничения во времени. Каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств по поводу ведения указанного протокола и его объективности от Васильевой Л.И. и от ее защитника не поступило. Согласно протоколу судебного заседания ни Васильева Л.И., ни ее защитник о нарушениях их права на ознакомление с материалами уголовного дела и о необходимости дополнительного ознакомления с ними суду не заявляли.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда от 21 марта 2012 года в отношении Васильевой Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи