Судья: Белик Г.В. Дело №22-497

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Никитиной Л.И., Рубанова А.В.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

адвоката Гайдука А.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № ...

при секретаре Фатеевой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева М.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года, которым

Григорьеву М.М., <...>

<...>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица прокуратуры Псковской области, избравшего в отношении него в августе 2001 года меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение адвоката Гайдука А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Павлычевой Л.Л. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.М. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой от 6 февраля 2012 года на действия должностного лица прокуратуры Псковской области, избравшего в отношении него в августе 2001 года меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому он осужден приговором Псковского областного суда от 06.02.2002 по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226, ч.1 ст.139, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года в приеме этой жалобы осужденному отказано по мотивам отсутствия оснований для проверки судом в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева М.М., поскольку это неразрывно связано с обвинением лица в совершении преступлений, за которые он осужден вступившим в законную силу приговором суда.

В своей кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым постановлением. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ указывает, что оспариваемое им судебное решение принято в его отсутствие без его извещения о времени и месте разрешения жалобы и разъяснения его прав в нарушение принципа состязательности, считает незаконными решение должностного лица прокуратуры Псковской области, а также постановление судьи об отказе в рассмотрении его жалобы по существу, полагая, что вступивший в законную силу приговор суда не препятствует рассмотрению судом его жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Григорьев М.М. осужден по приговору Псковского областного суда от 06 февраля 2002 года п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226, ч.1 ст.139, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, где и отбывает наказание по этому приговору.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 года этот приговор оставлен без изменения.

В своей жалобе в Псковский городской суд Григорьев М.М. фактически оспаривает вступивший в законную силу указанный приговор суда в части законности и обоснованности примененной к нему в ходе досудебного производства меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной прокурором в соответствии с требованиями ранее действовавшего УПК РСФСР и оставленной по приговору суда без изменения.

Учитывая, что по данному уголовному делу в отношении Григорьева М.М. состоялось итоговое судебное решение – вступивший в законную силу приговор суда, проверка его законности и обоснованности, в том числе в части избранной в отношении осужденного меры пресечения, не может быть предметом рассмотрения в установленном главой 16 УПК РФ порядке обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, поскольку данный приговор может быть пересмотрен в ином порядке, установленном главами 48 и 49 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в приеме жалобы Григорьева М.М., поскольку она не могла быть принята судом к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену этого судебного решения, в том числе и указанных Григорьевым М.М. в своей кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу ст.125 УПК РФ при наличии к тому законных оснований решение вопроса об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принимается судом единолично на стадии принятия жалобы к рассмотрению без вызова и участия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года в отношении Григорьева М.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи