Судья Ищенко М.Ю. Дело № 22-675 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Рубанова А.В., Козловой Т.Г., с участием прокурора Сергеевой Т.А., адвоката Скрипилева Л.А., представившего удостоверение №..., ордер №..., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева В.В. на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 12 мая 2012 года, которым Николаев В.В., <...>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13.02.2012. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление защитника Скрипилева Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Сергеевой Т.А., считающей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаев В.В. признан виновным в совершении в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.Ю.А.., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Николаев В.В. виновным себя в совершении этого преступления не признал, указывая о неосторожности причинения Е.Ю.А.. телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате собственных действий потерпевшего. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины по приговору суда и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором ссоры между ними и в результате оскорблений спровоцировал его на совершение этого преступления. Просит учесть его возраст, оказание им потерпевшему первой медицинской помощи, раскаяние в содеянном и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств. В возражение на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Плюсского района Псковской области Щ.Р.Г.. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. По мнению судебной коллегии, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности Николаева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.Ю.А.., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, проверены судом и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства вины Николаева В.В.: - его явку с повинной, в которой он подробно изложил об обстоятельствах нанесения им ударов острием топора по голове Е.Ю.А. (...); - протокол проверки его показаний на месте, в ходе которой Николаев В.В. в присутствии понятых и своего защитника указал на месте об обстоятельствах нанесения им ударов топором по голове Е.Ю.А.. (...); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому в жилище Николаева В.В. обнаружены пятна вещества, похожего на кровь и топор с такими же следами (...); - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Е.Ю.А.. и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым повлекшие смерть Е.Ю.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга, рубленных ран лица, шеи и левой конечности могли быть причинены рубящим предметом (возможно лезвием топора) и находятся в прямой причинной связи с его смертью (...); - заключение биологической экспертизы о возможном происхождении от потерпевшего Е.Ю.А.. крови на смывах с топора, изъятого при осмотре места происшествия в жилище Николаева В.В. (...); - заключение медико-криминалистической экспертизы о возможном причинении выявленных при исследовании трупа Е.Ю.А.. телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, топором, изъятым при осмотре места происшествия в жилище Николаева В.В. (...). Помимо указанных материалов уголовного дела, тщательно исследованных судом, вина осужденного подтверждается показаниями приведенных в приговоре свидетелей: - В.Л.В.. о том, что, позвонив вечером ... по телефону Николаеву В.В., он ответил ей, что выносит труп из дома; - С.Н.В.. о том, что около ... к ней в магазин пришел Николаев В.В. и попросил вызвать скорую, пояснив, что убил кого-то у себя дома (т...); - Ф.М.В.. о том, что по просьбе продавца магазина он пошел в дом Николаева В.В. проверить его сообщение об убийстве человека и обнаружил там лежащего на полу человека с кровью у головы, Николаев В.В. в это время находился в доме с топором в руках (...); - Л.С.А.. о том, что Николаев В.В. сообщил ему о совершенном им убийстве человека (...); - П.Е.В.. о том, что она как работник ... по прибытию в дом Николаева В.В. в ... обнаружила мужчину с рубленными ранами головы и при оказании ему медицинской помощи узнала от Николаева В.В. о том, что это он нанес травмы указанному мужчине (...). Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными материалами уголовного дела. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Квалификация действий Николаева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд пришел к правильному выводу о том, что примененное осужденным орудие преступление – топор, локализация нанесенных им с силой ударов в жизненно важные органы потерпевшего (голову, лицо и шею) свидетельствует об умысле Николаева В.В. на причинении тяжкого вреда здоровью Е.Ю.А.., повлекшие по неосторожности его смерть. Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными. Вопреки этим доводам, наказание осужденному Николаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной осужденного, его возраст, оказание помощи потерпевшему и противоправное поведение потерпевшего, т.е. те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Назначенное Николаеву В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 12 мая 2012 года в отношении Николаева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи