Судья Тенюга А.П. Дело № 22-731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Устинова Д.А.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

адвоката Кузьменко И.Ф., представившего удостоверение №98 и ордер №204/40 от 03.07.2012,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьякова М.Н. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года, которым осужденному

Дьякову М.Н., родившемуся <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление осужденного Дьякова М.Н. и его защитника адвоката Кузьменко И.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., считающей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2007 года Дьяков М.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 20.07.2007, конец срока 19.07.2014.

Отбывая это наказание в ..., осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 19 апреля 2012 года Дьякову М.Н. отказано в удовлетворении его ходатайства по мотивам отсутствия оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В своей кассационной жалобе осужденный Дьяков М.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. Ссылается на то, что судом необоснованно учтено одно его нарушение режима содержания от 07.02.2011 ввиду его невыхода в столовую, которое было допущено ввиду его плохого самочувствия и просит учесть его инвалидность и ослабленное состояние здоровья после проведенной операции, а также отсутствие в результате этого возможности его трудоустройства в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.1 ч.1 ст. 379, п.2 ст. 380 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Отказывая Дьякову М.Н. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался, в том числе и на характеризующие данные осужденного, и на имеющееся у него одно нарушение режима содержания осужденных, за что с ним была проведена 07.02.2011 профилактическая беседа.

Как следует из представленных материалов дела, каких-либо взысканий осужденный за период отбывания наказания не имел, а указанное одно нарушение режима содержания было допущено Дьяковым М.Н. в связи с его невыходом в столовую.

В своем ходатайстве в суд первой инстанции и при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании осужденный заявлял о наличии у него <состояние здоровья>, указывая о проведенной операции на сердце и невозможности активного участия в общественной жизни исправительного учреждения.

Вместе с тем судом не был выяснен вопрос, не связано ли допущенное осужденным вышеуказанное одно нарушение режима содержания с его инвалидностью, повлекшей ухудшение состояния здоровья осужденного, на что он и ссылается в своей кассационной жалобе, и каким образом это могло повлиять на его поведение.

Однако каких-либо данных о состоянии здоровья осужденного Дьякова М.Н. в представленных материалах дела не имеется, содержащиеся в вводной части приговора суда от 29.10.2007 сведения о наличии у осужденного <состояние здоровья> судом не оценены, в результате чего судом не была дана надлежащая оценка характеризующим данным осужденного в совокупности с указанным обстоятельством.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, п.1 ч.1 ст. 379, п.2 ст. 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года, которым осужденному Дьякову М.Н., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, - дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи