КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2012 года.

По делу так же осужден Струков В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Круглова А.С. в интересах осужденного и осужденного Иващенко А.А., поставивших вопрос об отмене постановления и приговора, мнение прокурора Егоровой О.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных решений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко А.А. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, исполняя обязанности прокурора <района> Псковской области Иващенко А.А., зная о том, что подсудимым Б. и А., с учетом санкции ст. 186 УК РФ, по которой они обвинялись, судом, в зависимости от ряда условий, в том числе позиции Иващенко А.А. в суде, как государственного обвинителя, может быть назначено наказание в виде лишения свободы как реально, так и условно, Иващенко А.А. решил использовать данное обстоятельство для своего незаконного обогащения, путем получения взятки от указанных лиц либо их представителей в сумме 100000 руб., то есть в значительном размере.

С этой целью, Иващенко А.А., не желая лично получать взятку, опасаясь разоблачения, предложил следователю следственной группы по обслуживанию территории <района> СО при МОВД <района> Струкову В.А., который проводил первоначальные следственные действия по указанному уголовному делу, выступить посредником в получении взятки в значительном размере, непосредственно получив денежные средства от Б. и А., пообещав в дальнейшем разделить с ним полученные денежные средства, на что Струков В.А. согласился.

11 июня 2011 г. Иващенко А.А., прибыл вместе со Струковым В.А., выполняющим роль посредника в <адрес> где Е. – матери Б. было предложено передать 100000 руб. в обмен на обещание Иващенко А.А. не настаивать на назначении им наказания, связанного с лишением свободы, в связи с чем Б. и А. будут осуждены к условной мере наказания и освобождены из-под стражи.

11 июня 2011 г. около 21 часа., находясь в районе <адрес> Е., желая избежать наступления для дочери последствий в виде реального лишения свободы, согласилась с предложением Иващенко А.А. и Струкова В.А.. После чего последний, в соответствии с достигнутой с Иващенко А.А. договоренностью о посредничестве и, выполняя таким образом поручение взяткополучателя, отошел с Е. к дому <адрес> где получил имевшиеся у неё на тот момент денежные средства в сумме 25000 руб.. При передаче указанной суммы соответствующие оперативно – розыскные мероприятия не проводились.

27 июня 2011 года, после получения оставшихся 75000 рублей, Иващенко и Струков в рамках оперативно – розыскных мероприятий были задержаны.

В судебном заседании Иващенко А.А. вины своей в получении взятки в размере 25000 рублей не признал. Получение взятки в сумме 75000 рублей не отрицал, однако полагал, что в его действиях имеет место неоконченный состав преступления.

В кассационной жалобе осужденный Иващенко А.А. просил приговор изменить, переквалифицировть его действия с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 290 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ снизить размер штрафа до 500000 рублей.

В суде кассационной инстанции осужденный Иващенко изменил свои доводы и просил приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом уголовно – процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В обоснование жалобы Иващенко А.А. указал, что в ходе судебного следствия суд, рассматривая ходатайства стороны обвинения, не выяснял мнение стороны защиты и не выносил решения по ходатайствам в форме определения. По его мнению, суд не принял во внимание, что деньги от взяткодателя им получены не были и, таким образом, его действия должны квалифицироваться как покушение, с применением правил ст. 66 ч. 3 УК РФ. Указывает на нарушения судом норм УПК РФ при составлении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на него. Полагает, что суд не учел при назначении наказания, наличие у него малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает на то, что, поскольку взятка в сумме 100000 рублей предназначалась для двоих, то в его действиях усматривается покушение на получение взятки в сумме 50000 рублей. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства необходимо признать, как исключительные, и назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. Оспаривает доказанность своей вины в получении взятки в сумме 25000 рублей. Полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения, которые связаны, в том числе, с нарушением сроков получения им приговора суда, с несоблюдением в судебном заседании суда 1 инстанции принципа состязательности сторон, а так же иные нарушения уголовно – процессуального закона, являются основанием для отмены приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённого в получении взятки подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде Иващенко не отрицал того обстоятельства, что при посредничестве Струкова он намеревался получить от Б. и А. взятку в размере 100000 рублей за содействие в назначении им наказания, не связанного с лишением свободы.

Показания Иващенко, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердил Струков, пояснив, что именно Иващенко предложил ему стать посредником в получении взятки от Б.. и А..

Струков подтвердил обстоятельства получения первой части взятки в сумме 25000 рублей и обстоятельства получения остальной части взятки в сумме 75000 рублей. При этом, как пояснил Струков, деньги от Е. в сумме 25000 рублей получил он и передал Иващенко, не пересчитывая их. Однако получив от Иващенко 12500 рублей, т.е. половину от суммы согласно состоявшейся договоренности, он понял что общая сумма взятки составила 25000 рублей.

Оснований не доверять показаниям Струкова у суда 1 инстанции не имелось, поскольку эти показания согласовывались с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Е. и Б. следовало, что весь размер взятки составлял 100000 рублей, первая часть в сумме 25000 рублей была передана Струкову, а остальную часть взятки в размере 75000 рублей они должны были передать позднее, через несколько дней. Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель А..

Показания осужденного Струкова В.А., свидетелей Е., Б. и А. согласуются с показаниями свидетеля Т., из пояснений которой усматривается, что ее дочь А. рассказала ей о том, что прокурор Иващенко у нее и ее подруги Б. потребовал 100000 рублей.

Согласуются эти показания и с показаниями свидетелей <данные изъяты> которые пояснили обстоятельства задержания Иващенко и Струкова при передаче им оставшейся суммы в размере 75000 рублей.

Факт нахождения Иващенко и Струкова на момент передачи денег на территории <адрес>, а также тот факт, что в указанный период Иващенко и Струков переговаривались по телефону с Б. и А. подтверждается протоколами осмотров телефонных соединений. (т.1 л.д.136-151, 152-159, 222-226) (т. 4 л.д. 165-184).

С учетом изложенного, доводы осужденного Иващенко о недоказанности факта получения им части взятки в сумме 25000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что его действия не образуют состава оконченного преступления.

По смыслу уголовного закона, дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

При таких обстоятельствах суд, пришел к обоснованному выводу о виновности Иващенко А.А. в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности Иващенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не допустил.

Вопреки утверждению осужденного, судом изложены в приговоре и оценены в соответствии с правилами оценки доказательств показания свидетелей защиты <данные изъяты>

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей не противоречат иным исследованным доказательствам и не опровергают вывод суда о доказанности вины Иващенко в совершении указанного преступления.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Иващенко А.А. (т.6 л.д. 286) судом рассмотрены, с вынесением мотивированного постановления (т.6 л.д. 299).

Оснований для вывода о том, что частичное отклонение судом поданных на протокол замечаний является необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о необходимости отмены постановления суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, и как следствие, необходимости отмены постановленного по делу приговора, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из представленных в суд по окончании судебного разбирательства замечаний Иващенко на протокол судебного заседания, указанные замечания, в основном, носят редакционный характер.

В них не содержится сведений о неправильном изложении в протоколе показаний свидетелей, либо сведений о существенном нарушении судом процедуры судебного разбирательства.

Сам осужденный в кассационной жалобе не указывает о том, что имеющиеся в протоколе неточности могут повлиять на выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и приговора суда в виду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел все смягчающие Иващенко наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного Иващенко А.А., наличие у него на иждивении сына 2003 года рождения, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства и учел это при назначении наказания. (т. 6, л.д. 257)

Оснований для признания в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», у суда не имелось, решение суда в этой части судебная коллегия находит правильным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Иващенко А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, назначенное Иващенко наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для отмены постановления и приговора по мотивам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 15 июня 2012 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и приговор Великолукского городского суда от 28 апреля 2012 года в отношении Иващенко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иващенко А.А. - без удовлетворения.