Судья Шекера О.С. Дело № 22-766

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Устинова Д.А.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

осужденного Павлова А.В.,

адвоката Бородинского М.Ф., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бородинского М.Ф. в интересах осужденного Павлова А.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2012 года, которым

Павлов А.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.В. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен с 14 мая 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление осужденного Павлова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего защитника, адвоката Бородинского М.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в интересах осужденного Павлова А.В. и дополнившего их своими доводами о необоснованности назначенного Павлову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а также мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотических средств - гашиша, массой ... грамма и вещества, содержащего МДМА массой ... грамма, а также психотропных веществ - смесей, содержащих амфетамин массой ... грамма, а также препарат «Тарен» массой ... грамма. Преступные деяния им совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Павлов А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Бородинский М.Ф. в интересах осужденного Павлова А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного по приговору суда и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь в обоснование на то, что суд не учел имеющуюся у Павлова А.В. болезнь позвоночника, повлекшее признание его ограниченно годным к военной службе, а также уменьшение судом обвинения вследствие истечения срока давности привлечения Павлов А.В. к уголовной ответственности за приобретение психотропного вещества - торена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности Павлова А.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются.

Помимо собственного признания своей вины виновность Павлова А.В. в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ш.С.Б.., Т.Р.В.., М.Д.Ю.., Г.В.В.., Д.Р.Г.., М.И.В.., Р.Ю.А.., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Павлова А.В. обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические и психотропные вещества, заключениями химических экспертиз об установленных по приговору суда свойств и качеств изъятых у осужденного наркотических и психотропных средств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Павлова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, что также не оспаривается и в кассационной жалобе адвоката Бородинского М.Ф.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Павлову А.В. как основного, так и дополнительного наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее его наказание обстоятельство, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о его личности с его места жительства и места работы.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Павлову А.В. условного осуждения и наказания, не связанного с лишением свободы и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований полагать, что назначенное осужденному близкое к минимальному основное наказание за совершенное им преступление является чрезмерно строгим, не имеется.

Вопреки доводам адвоката дополнительное наказание Павлову А.В. в виде штрафа назначено в полном соответствии с требованиями ст.46 и ч.2 ст.228 УК РФ, решение суда в этой части в приговоре должным образом мотивировано и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного заболевания ..., не препятствующего отбыванию назначенного ему наказания, не может служить основанием для его смягчения, поскольку сведения о наличии такого заболевания (...) согласно протоколу судебного заседания исследовались судом в судебном заседании и принимались судом во внимание при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами дела.

Поскольку суд при назначении наказания не связан с позициями стороны обвинения и защиты, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения наказания осужденному с учетом позиции государственного обвинителя в этой части, не может быть признан обоснованным.

Вид исправительного учреждения, назначенного Павлову А.В. для отбывания наказания, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Павловым А.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Учитывая, что суд во вводной части приговора ошибочно указал дату рождения Павлова А.В. как ..., в том время как по паспорту он родился ..., приговор суда в этой части подлежит изменению. Указанную опечатку судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2012 года в отношении Павлова А.В. изменить.

Внести уточнение во вводную часть этого приговора, указав дату рождения Павлова А.В. – ...

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бородинского М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи