Судья Иванова И.М. Дело № 22-627 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего Жупанова А.А., судейКозловой Т.Г., Макарова Э.И., при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Лукиной М.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2012 года, которым Лукина М.В., <...>, ранее судимая: - 24 июля 2006 года Великолукским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённая условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней на основании постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 сентября 2011 года, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 24 июля 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 19 апреля 2012 года. По делу разрешён гражданский иск. Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей оставить приговор без изменения, выслушав осужденную Лукину М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую о снижении срока наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукина М.В. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Она признана виновной в том, что <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла А.Ю.Д.. один удар кухонным ножом в область живота, причинив ему колото-резаную рану с раневым каналом, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, которая нанесла тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. В кассационной жалобе осужденная Лукина М.В. просит учесть, что она полностью признала вину, раскаивается в содеянном, способствовала расследованию преступления, после нанесения удара А. сразу же вызвала «Скорую помощь». Обращает внимание на то что, потерпевший А. её простил, после его выздоровления они проживали совместно. С учетом этих обстоятельств просит снизить срок назначенного ей наказания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, пояснив, что после совместного распития спиртного с сожителем А.Ю.Д.. и соседкой М.И.В.., на почве ссоры нанесла А. один удар ножом в область живота. Помимо признательных показаний осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.Ю.Д.. о том, что в ходе ссоры, после совместного распития спиртного, в помещении ванной комнаты Лукина нанесла ему один удар ножом в живот, от которого он сразу упал, в больнице ему была сделана операция по ушиванию печени; показаниями свидетеля М.И.В. о том, что 29 декабря, когда она находилась в гостях у Лукиной, между последней и А. в ванной комнате произошла ссора, Лукина ударила А. в область живота, как ей показалось, кулаком, однако после удара А. упал на пол, она увидела у него на животе кровь и поняла, что Лукина ударил А. ножом; показаниями свидетелей К.Д.Н.. и Е.В.П.. (сотрудников ..., выезжавших на место происшествия), о том, что в квартире на полу лежал потерпевший, одна из присутствовавших женщин (Лукина) пояснила, что она нанесла удар ножом своему сожителю; данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры Лукиной М.В. изъят нож с деревянной ручкой, на котором имелись следы вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы № ... года о степени тяжести и локализации телесного повреждения у А.Ю.Д.., которое могло быть причинено ножом, изъятым на месте происшествия; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда. Действия Лукиной М.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ. При назначении наказания Лукиной М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные осужденной в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи. Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Лукиной М.В., суду было известно и принималось во внимание. Вместе с тем уголовное дело в отношении Лукиной М.В. является делом публичного обвинения, поэтому заявление потерпевшего о примирении с Лукиной М.В. и об отсутствии претензий к ней с его стороны, не является обязательным для суда при решении вопроса о наказании. Поскольку Лукина М.В. совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Великолукского городского суда от 24 июля 2006 года, окончательное наказание правильно определено ей по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Лукиной М.В. наказание является законным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Великолукского городского суда от 19 апреля 2012 года в отношении Лукиной М.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи