Судья Борисов Н.В.                                                                Дело № 22-652

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года                                                                         город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе

Председательствующего Комлюкова А.В.,

судейКозловой Т.Г., Архипова Е.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Клявис И.М. и кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой М.А. на приговор Псковского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым

Клявис И.М., .... ...., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 ФЗ) к штрафу в размере 70000 рублей. Этим же приговором суда Клявис И.М. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлено признать за Клявис И.М. право на реабилитацию в части оправдания по обвинению в совершении мошенничества;

Голодников И.Г., ... ...

..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении оправданного отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено признать за Голодниковым И.Г. право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г.; мнение защитника Соколова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Клявис И.М. и просившего отменить приговор суда в части осуждения его подзащитной по ч.1 ст.292 УК РФ и уголовное дело прекратить; прокуроров Яковлевой М.А. и Дуженко И.Л., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших необходимым приговор суда в части оправдания подсудимых в совершении мошеннических действий отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодников И.Г. оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении мошенничества путем обмана, по предварительному сговору с Клявис И.М.

Клявис И.М. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть в том, что она, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности.

По обвинению в совершении мошенничества путем обмана, по предварительному сговору с Голодниковым И.Г., с использованием своего служебного положения, Клявис И.М. оправдана.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яковлева М.А. просит отменить оправдательный приговор суда в отношении Голодникова И.Г., а также в отношении Клявис И.М. в части оправдания ее в совершении мошеннических действий, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, Голодников И.Г. и Клявис И.М. совершили мошеннические действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, которыми Л.С.Н. распоряжался как руководитель учреждения. Голодников И.Г. получал заработную плату на основании документов, подписанных должностными лицами ... – Л.С.Н.. и Клявис И.М., вместе с тем отсутствие таких документов исключало бы возможность осуществления задуманного преступного деяния. Денежные средства, выделенные на заработную плату Голодникову И.Г. из бюджета области, могли быть распределены между сотрудниками учреждения.

Утверждения Л.С.Н.. о том, что Голодников И.Г. получал зарплату за выполненную работу, связанную с ремонтом автомашин учреждения, осмотром 2-х зданий в ночное время, опровергнуты показаниями свидетеля З.И.М.. (...), показаниями свидетеля М.Ю.В.. Доводы Л.С.Н.. о том, что организация нуждалась в стороже, опровергнуты наличием договоров на охрану зданий ... с ... отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Пскову, при этом претензий к организации охраны зданий не имелось. Кроме того, с просьбой о введении штатных единиц сторожа, охранника, Л.С.Н.. не обращался, такие функции в ... не существовали ни до оформления Голодникова на работу, ни после увольнения.

Государственный обвинитель ссылается на то, что согласно протоколам осмотра документов, в период с ... мобильная связь с Голодниковым И.Г. осуществлялась посредством ретрансляторов базовых станций, расположенных не по месту нахождения учреждения, в котором он числился; на протяжении длительного времени Голодников находился за границей, что подтверждается протоколом осмотра его заграничного паспорта. Это свидетельствует о том, что Голодников фактически не работал в тот период, который указан в табелях учета рабочего времени, и незаконно получал денежные средства, выделенные из областного бюджета.

Автор представления полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Л.В.В., С.В.В.., С.Д.Ф. о том, что денежные средства на заработную плату выделяются под штат сотрудников и выделяемая сумма не зависит от наличия вакантных должностей, что свидетельствует о том, что имело место хищение денежных средств из бюджета.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда об отсутствии в действиях Клявис И.М. и Голодникова И.Г. состава преступления, предусмотренного соответственно ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, является необоснованным, поскольку служебный подлог, наличие которого суд правильно установил в действиях Клявис, являлся способом совершения мошеннических действий. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей М.А.А.., З.И.М. и других, а также письменным доказательствам, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденная Клявис И.М. просит отменить приговор суда в части осуждения ее по ч.1 ст.292 УК РФ, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что она не является должностным лицом; полагает, что документы, явившиеся основанием для ее оправдания в части совершения мошеннических действий, суд ошибочно расценил в качестве доказательств ее вины по ч.1 ст.292 УК РФ. Обращает внимание на то, что, исполняя служебные обязанности, она подписывала документы, необходимые для начисления заработной платы всем сотрудникам учреждения, а не только Голодникову И.Г. Заполнение табелей учета рабочего времени, а равно и контроль за сведениями об отработанном Голодниковым времени, не входило в ее обязанности. Все приказы, касающиеся начисления заработной платы (о приеме и увольнении, об отпуске, отгулах и т.д.) оформляются кадровой службой. Утверждает, что ответственность за составление табеля учета рабочего времени лежит на руководителе структурного подразделения и непосредственно на «табельщике». Таким образом, она не заполняла табель учета рабочего времени и не вносила в него никаких изменений, то есть не вносила заведомо ложные сведения в табель. Подпись в табеле учета рабочего времени в графе «Утверждаю», по мнению Клявис И.М., не является внесением в официальный документ заведомо ложных сведений, равно как и внесением в этот документ исправления, искажающего его действительное содержание.

Вывод суда о наличии у нее корыстной или личной заинтересованности основан лишь на том, что она состоит в браке с Голодниковым И.Г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбань А.А. выражает несогласие с доводами осужденной об отсутствии состава преступления в ее действиях, полагает, что приговор суда в части признания Клявис И.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является законным и обоснованным; вместе с тем поддерживает доводы, изложенные в кассационном представлении, об отмене приговора суда в части оправдания Клявис И.М. и Голодникова И.Г. в совершении мошеннических действий.

В возражениях на кассационное представление осужденная Клявис И.М. указывает о своем несогласии с его доводами и просит оставить представление без удовлетворения, полагая, что суд принял правильное решение об оправдании ее в совершении мошенничества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об оправдании Клявис И.М. и Голодникова И.Г. в части совершения ими соответственно преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Л.В.В. и С.В.В.. следует, что финансирование ... осуществлялось из областного бюджета по заявкам, предоставляемым данным учреждением, в пределах сметы. Размер фонда заработной платы определяется в соответствии со штатным расписанием и не зависит от наличия вакантных должностей. Контроль за тем, на оплату каких именно должностей распределяются средства, Государственным комитетом здравоохранения по Псковской области не осуществляется. За распределение денежных средств внутри организации отвечает руководитель ... – Л.С.Н.

Как установлено судом, инициатива в оформлении Голодникова И.Г. на должность инженера исходила от Л.С.Н.. Последний, в соответствии со своими полномочиями как руководителя ..., издал приказ о приеме Голодникова на работу, подписал трудовой договор с ним, определил в приказе размер оплаты труда данного работника.

Исполнение же Клявис И.М. надписей о размере оклада и надбавок на заявлении Голодникова носило технический характер и содержало информацию о размере возможных выплат, однако Клявис не обладала правом принятия решения о приеме либо увольнении работников.

Из показаний свидетеля Л.С.Н.. и подсудимого Голодникова И.Г. в судебном заседании следует, что последний был оформлен на работу на условиях, предложенных Л.С.Н., в соответствии с которыми от Голодникова не требовалось постоянное нахождение на рабочем месте и выполнение обязанностей инженера. Объем обязанностей Голодникова определялся лично Л.С.Н. и заключался в исполнении разовых распоряжений относительно эксплуатации автомашин учреждения и осмотра зданий. Эти договоренности во время нахождения в должности инженера Голодниковым соблюдались.

Клявис И.М. к вопросам, касающимся объема служебных обязанностей Голодникова И.Г., отношения не имела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Клявис И.М., свидетелей В.П.П.., Я.В.Н.., Ж.В.А.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих, что действиями Клявис И.М. и Голодникова И.Г. главный врач ... Л.С.Н.. был введен в заблуждение, либо указанными лицами от него были скрыты какие-либо факты, обстоятельства, или представлены ложные документы.

В связи с этим не имелось оснований для квалификации действий Клявис И.М. и Голодникова И.Г. как мошеннических, направленных на обман Литуса С.Н., в распоряжении которого находились денежные средства.

Тот факт, что Клявис И.М. является супругой Голодникова И.Г., не свидетельствует о противоправности ее действий, поскольку решение о приеме Голодника И.Г. на работу было принято главным врачом ... Л.С.Н.. независимо от супружеских отношений между указанными лицами.

Сведения о телефонных соединениях Голодникова И.Г., согласно которым он в рабочее время находился не по месту нахождения ..., и данные о пребывании им за границей в течение определенного периода рабочего времени, согласуются с показаниями свидетеля Л.С.Н.. и подсудимого Голодникова И.Г. о том, что в соответствии с договоренностью режим работы Голодникова не предусматривал его постоянного нахождения в данном учреждении, и вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствуют о совершении подсудимыми мошеннических действий.

Факт осуществления охраны ... частной охранной организацией «... Л.С.Н.. был известен, однако это не повлияло на его решение, как руководителя, о необходимости приема на работу Голодникова И.Г. Поэтому следует согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не подтверждает то, что Клявис И.М. и Голодниковым И.Г. были совершены мошеннические действия, направленные на обман Л.С.Н.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно показаниям свидетелей З.И.М.., М.Ю.В.., М.А.А.., письменным материалам дела (протоколам осмотра места происшествия – помещения ..., трудовым договорам с Клявис И.М. и Голодниковым И.Г., должностным инструкциям указанных лиц, табелям учета рабочего времени и др.), обоснованно указав, что эти доказательства не могут служить подтверждением факта совершения подсудимыми мошеннических действий.

В связи с этим коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Клявис И.М. и Голодникова И.Г. в части их оправдания в совершении мошеннических действий, по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Клявис И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Клявис И.М. показала, что решение о приеме на работу Голодникова И.Г. было принято ... Л.С.Н.., с ним же оговаривался круг служебных обязанностей Голодникова. Осуществление контроля за работой Голодникова И.Г. в ее функции не входило. По мнению Клявис И.М., она не подделывала документы и не вносила в них изменения, не вносила ложных сведений в табели учета рабочего времени, так как не заполняла их, а лишь ставила подпись в графе «Утверждаю» (...).

Как следует из содержания должностных обязанностей Клявис И.М., имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре, они никак не были связаны с осуществлением контроля за отработкой Голодниковым И.Г. полных рабочих дней и выполнением им своих служебных обязанностей (...).

Согласно показаниям свидетеля Л.С.Н.., Голодников И.Г. был принят им на работу в ... для консультаций по поводу технического состояния автомашин организации и прогнозирования необходимости их крупного ремонта, а также для осуществления осмотров помещений .... Голодников И.Г. выполнял его распоряжения и о проделанной работе отчитывался только перед ним. Выполнение Голодниковым поручений проверял лично он (Л.). Качество выполняемой Голодниковым работы его, как руководителя организации, устраивало (...).

Из показаний свидетеля Я.В.Н.. следует, что она в конце каждого месяца составляла табель учета рабочего времени в отношении всех работников, в том числе Голодникова И.Г., на основании сведений отдела кадров об отпусках, больничных, командировках. Если сведений об отсутствии работника по этим причинам ей не поступало, то она указывала в табеле об отработке 8 часов (...).

Таким образом, обязанности Голодникова И.Г. были изначально определены главным врачом ... Л.С.Н..; в должностные обязанности Клявис И.М. осуществление контроля за трудовой деятельностью Голодникова не входило; сведения о прогулах Голодникова И.Г. в табелях учета рабочего времени главная медсестра Я.В.Н.. ей не предоставляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований расценивать действия Клявис И.М., связанные с утверждением табелей учета рабочего времени, как внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, не имеется, а доводы Клявис И.М. и ее защитника Соколова А.С. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, являются обоснованными.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда в части признания Клявис И.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Клявис И.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 379, 380, 384 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда от 16 апреля 2012 года в отношении Клявис И.М. в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, - отменить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления; уголовное дело в отношении Клявис И.М. прекратить.

В остальной части данный приговор Псковского городского суда в отношении Клявис И.М. и Голодникова И.Г. – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Клявис И.М. отменить.

Признать за Клявис И.М. право на реабилитацию и обращение в Псковский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи