Судья Козловский А.Н. Дело № 22-773

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Макарова Э.И., Рубанова А.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герасимова А.А. в интересах осужденного Шестунина П.Ю. на приговор Псковского районного суда от 29 мая 2012 года, которым

Шестунина П.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Закона от 13.02.2009 г) к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Шестунина П.Ю. в пользу потерпевшего А.Л. в счет возмещения материального ущерба – 14946 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300000 рублей, в пользу потерпевшего А.С. в счет компенсации морального вреда – 450000 рублей.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., адвоката Герасимова А.А., объяснения осужденного Шестунина П.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить, производство по делу прекратить, потерпевшего А.Л., представителя гражданских истцов М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестунин П.Ю. признан виновным в том, что, он, будучи лицом, управляющим автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А.Р. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов А.А. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Шестунина П.Ю. производством прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что, по его мнению, Шестунин П.Ю. свою автомашину вел со скоростью, которая обеспечивала безопасность движения его машины, а аварийная обстановка была создана стоявшим на обочине грузовиком с прицепом, который перегородил и без того узкую проезжую часть. Кроме этого находит сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда потерпевшим завышенной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шестунина П.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего (пассажира) А.С., пояснившего, что участок дороги из машины просматривался на большом расстоянии.

Свидетель С.А., водитель, проезжавший по дороге, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, показал, что на правой обочине дороги в сторону г. Пскова, действительно был припаркован автомобиль «Скания» с прицепом. Вместе с тем они были видны на расстоянии нескольких километров, учитывая ясную погоду, которая была в день совершения ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 29 от 20.01.2012 года водитель Шестунин П.Ю., управляя автомашиной, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и при своевременном обнаружении опасности он располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп автомобиля «Скания», применив торможение с момента возникновения опасности для движения, не имея такой возможности только с расстояния 30.2 метра. (т. 1, л.д. 158-162).

Выводы экспертизы в части того, что возникшее препятствие Шестунин П.Ю. обнаружил на расстоянии более чем за 30.2 метра, подтверждаются протоколами дополнительных осмотров места происшествия, согласно которым полуприцеп различается с расстоянии 900 метров, из салона аналогичной автомашины «ГАЗ 31029» на которой было совершено ДТП с расстояния 700 метров, с которого четко видно, что прицеп расположен на правой обочине, с расстояния 140 метров различается, что некоторая часть прицепа находится на проезжей части, с расстояния 79 метров четко видны конструктивные части прицепа. (т. 1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 51-59).

Вывод эксперта в части того, что Шестунин П.Ю. при обнаружении препятствия не предпринял действий по экстренному торможению, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2011 года и фототаблицей к нему из которых видно, что следов торможения автомашины ГАЗ 31029 на месте дорожно- транспортного происшествия не обнаружено. (т. 1, л.д. 24-25, 27-29).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции исследовав указанные, а также приведенные в приговоре иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шестунина П.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что в данной дорожной ситуации причиной совершения Шестуниным П.Ю. дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение им, в том числе, п. 9.10 и п. 10. 1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также управление транспортным средством с учетом интенсивности движения, дорожных, метеорологических и иных условий, обеспечивающих безопасность движения.

Доводы подсудимого Шестунина П.Ю. и его адвоката о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилась вина водителя автомашины «Скания» с прицепом, оставившем транспортное средство на дороге, были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, и как несоответствующие материалам уголовного дела, обоснованно судом отвергнуты.

Само по себе нахождение автомашины с прицепом на обочине дороги, не указывает на отсутствие вины водителя Шестунина П.Ю., поскольку при условии соблюдения им приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, данное дорожно-транспортное происшествие могло быть предотвращено.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шестунина П.Ю. и его действия правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Шестуниным П.Ю. преступления и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, назначил ему справедливое наказание, в том числе и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд 1 инстанции при решении вопроса о компенсации морального вреда, принял обоснованное решение о его взыскании в размере 300000 рублей в пользу потерпевшего А.Л. и в размере 450000 рублей в пользу потерпевшего А.С., с учетом причиненных им физических и нравственных страданий, в том числе с учетом принципа разумности и справедливости. Гражданский иск, связанный с возмещением материального ущерба, также разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского районного суда от 29 мая 2012 года в отношении Шестунина П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи