Судья Сорокина И.В. Дело № 22- 756

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Устинова Д.А.,

при секретаре Барановой И.Б.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года жалобу адвоката Тарасова М.В.

на постановление судьи Локнянского районного суда от 31 мая 2012 года,

которым

адвокату Тарасову Михаилу Владимировичу, осуществляющему по уголовному делу защиту прав и интересов обвиняемого Лескова В.А., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя о нарушении порядка ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По уголовному делу по обвинению Лескова В.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ адвокат Великолукского филиала « Адвокатский центр» г. Великие Луки Псковской областной коллегии адвокатов Тарасов М.В. осуществляет защиту интересов обвиняемого.

Адвокат Тарасов М.В. обратился суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя Захарова А.А., в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению Лескова. В обоснование жалобы защитник указал, что будучи уведомленным об окончании дознания и возможности ознакомления с материалами уголовного дела, он 11 мая 2012 года в 17 часов прибыл в ОП по Локнянскому району МО МВД России « Новосокольнический» к дознавателю Захарову для ознакомления с уголовным делом. На просьбу предоставить дело дознаватель ответил отказом, сославшись на техническую загруженность. В 17.50 он вновь обратился к дознавателю с той же просьбой, на что дознаватель вновь ответил отказом заявив, что предъявит дело, после того как освободится от других дел, и затем дознаватель уехал из райотдела. Таким образом, адвокат был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Локнянского районного суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении жалобы адвокату Тарасову М.В. отказано по тем основаниям, что доводы заявителя об отказе дознавателем адвокату в ознакомлении с материалами уголовного дела не нашли своего подтверждения. Было установлено, что дознаватель предложил защитнику подождать окончание запланированных им на тот день мероприятий по расследованию других дел, поскольку заранее время ознакомления не было согласовано.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов М.В. указывает «на незаконность и необоснованность судебного решения в связи с нарушением уголовно- процессуального закона». По мнению защитника суд «дал расширенное толкование ст. 215 УПК РФ в части того, что следователь обязан назначить обвиняемому и его защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела. Обязанность обвиняемого и его защитника состоит в том, чтобы в назначенное следователем время явиться по вызову и реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела - либо отказаться от него. Данная позиция противоречит ст. 217 УПК РФ согласно которой ознакомление с материалами уголовного дела – право участников уголовного судопроизводства, закон предписывает следователю лишь создать им необходимые условия: предоставить помещение, оформленные надлежащим образом материалы дела, при необходимости- средства для их копирования». « Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела», за исключением ночного времени.

Просит отменить постановление судьи, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Доводы защитника о том, что ему дознаватель отказался предоставить для ознакомления уголовное дело, исследованными в судебном заседании материалами не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что защитник не смог ознакомиться с делом 11 мая 2012 года не лишало и не лишает его в настоящее время права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Локнянского районного суда от 31 мая 2012 года об оставлении жалобы поданной Тарасовым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: