Судья Васильева М.Г. Дело № 22-763

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Устинова Д.А.,

при секретаре Барановой И.Б.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

осужденного Калганова М.А.

адвоката Литвинова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Плаксий С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Литвинова В.Н. в защиту интересов осужденного Калганова М.А.

на приговор Дедовичского районного суда от 22 мая 2012 года

которым Калганов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, не судимый,

осужден по ст.264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Калганова М.А. в пользу фио1 в возмещение материального ущерба 89610 руб. и 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения осужденного Калганова М.А., адвоката Литвинова В.Н., просивших изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, адвоката Плаксий С.А. - представителя потерпевшей фио1, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., также полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганов М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем «БМВ 316I», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть находившегося в этом же автомобиле пассажира фио2

В судебном заседании Калганов М.А. в совершении преступления виновным себя признал частично, указав, что, двигаясь по дороге на своем автомобиле с пассажиркой фио2, видел предупреждающие дорожные знаки, но скорости не снижал. Ехал со скоростью около 90 км/ч. На дорогу выбежала косуля и чтобы избежать столкновение, он резко свернул влево и перевернулся. Дальнейшее не помнит.

В кассационной жалобе защитник Литвинов В.Н. в интересах осужденного просит приговор изменить, «снизить размер наказания с применением ст.73 УК РФ, уменьшить размер морального вреда». В обоснование жалобы защитник указывает, что скорость движения автомобиля под управлением Калганова М.А. в 100-120 км/ч, приведенная судом в приговоре, ничем не обоснованна. Эксперты не смогли установить скорость автомобиля. Свидетель Бобков, чьи показания положены в основу обвинения, показал, что автомобиль Калганова М.А. двигался со скоростью свыше 100 км/ч, то есть эта скорость могла быть и 102 км/ ч и 180 км/ч. По мнению защитника показания свидетеля Бобкова являются предположительными и являются недопустимым доказательством. Сам Калганов М.А. признал, что ехал со скоростью около 90 км/ч. При этом Калганов М.А. пояснил о внезапно возникшем препятствии - животном на дороге. То обстоятельство, что Бобков не видел какого – либо животного, не свидетельствует о том, что его не было. Животное могло убежать. Суд «не исследовал и не дал должной оценки неправильной установке предупреждающих дорожных знаков. Один знак был установлен непосредственно перед поворотом и «не выполнял функцию предупреждения». При вынесении приговора суд не в полном объеме учел смягчающие вину Калганова М.А. обстоятельства: наличие заболевания полученного в результате ДТП, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие постоянного заработка по причине болезни, наличие на иждивении больной матери инвалида 2 группы, положительные характеристики по месту проживания, работы, совершение преступления по неосторожности.

В возражениях потерпевшая фио1 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и дополнения к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия /ДТП/ является 54 км дороги Порхов – Успенье, где на расстоянии 237,4 м от дорожных знаков «Опасные повороты с первым поворотом налево» под которым закреплен знак « Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» находятся следы съезда автомобиля в кювет. На расстоянии 293,1 м от указанных выше знаков и 3,2 м от начала левой обочины обнаружен перевернутый автомобиль «БМВ 316I», в салоне которого находится труп Ивановой, не пристегнута ремнем безопасности;

- по заключению судебно- медицинской экспертизы у Ивановой выявлены телесные повреждения : закрытая черепно- мозговая травма, кровозлияния в мягкие ткани височно- теменной области слева, перелом левой височной кости с переходом в основание черепа, ушиб головного мозга, ссадины на конечностях. Смерть Ивановой наступила в результате черепно-мозговой травмы. В момент образования телесных повреждений потерпевшая могла находиться в вертикально / сидя/, или близком к таковому положению;

- показаниями свидетеля Бобкова, управлявшего на указанном участке дороги автомобилем «ЗИЛ», о том, что около 00 ч., несмотря на указанные выше дорожные знаки и сплошную разделительную полосу, на скорости не меньше 100 -120 км/ч его обогнал легковой автомобиль «БМВ». Этот автомобиль двигался по левой полосе движения, на повороте выехал на обочину, затем свернул влево и поехал дальше, не сбрасывая скорость. Перед правым поворотом водитель этого автомобиля не повернул направо, а поехал прямо. Машина выехала на левую обочину и ушла в кювет. Скорость перед правым поворотом водитель «БМВ» также не сбрасывал. Асфальтовое покрытие дороги было сухое, каких- либо животных, в том числе и косуль он на дороге не видел;

- сам Калганов М.А. показал, что ехал по указанному участку дороги со скоростью около 90 км/ч, предупреждающие дорожные знаки видел, но скорость не снизил;

- согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Калганов М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1,11.4 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 1.22.2,3.24 указанных правил. Максимальная скорость на данном участке дороги должна составлять не более 40 км/ ч. При выполнении требований пункта 10.1 ПДД водитель автомобиля «БМВ 316I» располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы защитника осужденного о том, что Калганов М.А. увидел внезапно возникшее на дороге препятствие – косулю, о неправильной установке дорожных знаков, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из исследованных в судебном заседании протокола осмотра ДТП, схемы ДТП, на данном участке дороги, отсутствуют следы торможения, поворота. По показаниям свидетеля Бобкова легковой автомобиль после прохождения поворота по обочине поехал прямо, не сворачивая выехал на левую обочину. Каких- либо животных, в том числе и косуль свидетель на дороге не видел.

Доводы защитника о признании показаний свидетеля Бобкова недопустимыми являются необоснованными. Оснований для оговора свидетелем осужденного по делу не установлено. Показания свидетеля объективно подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого Калганова М.А., о том, что он обгонял автомобиль Бобкова с превышением скоростного режима. Не сбрасывая скорость, стал проезжать первый поворот.

Ссылки защитника на ненадлежащую установку предупреждающего дорожного знака «Опасные повороты», вследствие чего знак «не выполнял функцию предупреждения» материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Калганова М.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ).

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, содеянному, данным о личности, при этом судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. С учетом тяжести содеянного, наказание является справедливым. Оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба рассмотрен правильно в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В части размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда с Калганова М.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел нравственные страдания фио1, принципы разумности, справедливости, наличие у Калганова постоянной работы, его молодой трудоспособный возраст и определил размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд в полной мере не учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Не были учтены судом и положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение причинителя вреда.

В результате ДТП Калганов М.А. сам получил множественные телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы 2,3,4 ребер, оскольчатый перелом ключицы, ушиб легкого, закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга /т.1 л.д. 124-126/, в настоящее время он не работает, имеет мать инвалида 2 группы.

При таких обстоятельствах коллегия считает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей., поскольку размер компенсации в 1000000 рублей определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,379 ч.1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дедовичского районного суда от 22 мая 2012 года в отношении Калганова Михаила Александровича в части удовлетворения гражданского иска изменить, снизив сумму взысканной с него в пользу потерпевшей фио1 компенсации морального вреда до 500000 руб.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Литвинова В.Н. - без удовлетворения.