Судья Бондаренко И.В. Дело № 22- 767

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Игнатова А.Н., Комлюкова А.В.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.В.С. на приговор Псковского городского суда от 02 мая 2012 года, которым

П.В.С., (данные изъяты) года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 05 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания П.В.С. исчислен с 22.07.2011 года, с зачётом в срок отбытия наказания время содержания П.В.С. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., осужденного П.В.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.С. осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 22 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.В.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный П.В.С., признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор не справедливым, поскольку суд не принял во внимание его доводы о том, что он сожалеет о содеянном, так же суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, возмещение ущерба, то, что он является участником боевых действий ., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного П.В.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Вина П.В.С., помимо его полного признания при рассмотрении его кассационной жалобы, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшей Ц.Е.С.., о том, что около 2-х часов ночи она возвращалась домой. Возле моста через речку «<данные изъяты>», кто-то обхватил ее за шею, толкнул, и она стала падать по склону к реке. Упала на спину головой к воде. Увидев, что у нее в ногах сидит подсудимый, она очень испугалась и стала кричать. Подсудимый стал опускать ее голову под воду, и угрожать, что если она не замолчит, то он ее утопит, и ей пришлось задерживать дыхание, чтобы не захлебнуться. Затем подсудимый за плечо поднял ее из воды, при этом у него в другой руке был ее мобильный телефон. На просьбы её отпустить, подсудимый не реагировал и, продолжая держать её за руку, потащил под мост. Возможности вырваться от подсудимого она не имела, поскольку тот был намного сильнее нее. В этот момент с моста кто-то крикнул и она, воспользовавшись тем, что подсудимый отпустил ее руку, по склону поднялась наверх, где увидела ранее ей незнакомого А.А.Н., который вызвал сотрудников полиции. Проезжая с сотрудниками полиции и А.А.Н. в патрульной автомашине в сторону виадука, увидела подсудимого, которого сразу опознала, как ранее напавшего на неё и похитившего телефон. По ходу следования в отдел полиции в салоне автомашины подсудимый пояснил, что напал на неё с целью похитить мобильный телефон, продать таксистам, а на вырученные деньги купить продукты питания, так как несколько дней не ел.

Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым П.В.С. (т. 1 л.д. 50-60, 145-151).

- показаниями свидетеля А.А.Н. о том, что 22.07.2011 года в ночное время, проходя по мосту через реку «<данные изъяты>», он услышал внизу под мостом какой-то шум, на что он крикнул: «Эй!». После чего из-под моста на тротуар выбежала Ц.Е.С.. Она была очень испугана, сказала, что на нее напали, отобрали телефон и хотели утопить. Он вызвал сотрудников полиции и вместе с ними и Ц.Е.С.., объезжая на патрульной автомашине прилегающий к месту совершения преступления район, увидели парня в мокрой одежде, которого Ц.Е.С. сразу опознала как ранее напавшего на неё и похитившего телефон. В автомашине П.В.С. признался в совершении нападения на Ц.Е.С.

- свои показания А.А.Н.. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 88-92);

- показаниями свидетеля А.П.В., У.Э.А., Ж.С.В., сотрудников ОР ППСп УМВД России по г. Пскову, о том, что в ночь с 21 на 22.07.2011 года ими по описанию потерпевшей Ц.Е.С.. был задержан П.В.С., который признался в совершении нападения на потерпевшую.

- показаниями свидетеля О.А.В., оперуполномоченного отделения ОРЧ УР УМВД России по г. Пскову о том, что находясь в отделе полиции П.В.С. добровольно написал явку с повинной, при этом какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 26.07.2011 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15.09.2011 года, согласно которых у Ц.Е.С. выявлены телесные повреждения в виде ран и ссадин задней поверхности грудной клетки, поясничной области, верхних конечностей и области правого коленного сустава, кровоподтека с осаднением области левого плеча, которые образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть от ударов таковыми и от ударов о таковые при падении и скольжении о тупые и острые предметы, возможно 22.07.2011 года, повлекли за собою кратковременное расстройство здоровья по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Выявленные у потерпевшей Ц.Е.С. при осмотре 26.07.2011 года телесные повреждения образовались от воздействия не менее чем 4-х травмирующих воздействий, могли возникнуть при падении и перемещении тела по склону и ударе о выступающие предметы в результате трения тела о тупую поверхность (т.1 л.д. 26, 32);

Также вина П.В.С. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом выемки у потерпевшей Ц.Е.С. гарантийного талона, подтверждающего ее собственность на похищенный у нее мобильный телефон «<данные изъяты>», который приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62-62, 64,67) ;

- справкой, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 22.07.2011 года бывшего в употреблении мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, карты памяти для мобильного телефона «<данные изъяты>» на 2Гб составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 49);

Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от 17.04.2012 года, П.В.С. в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, П.В.С. не находился в состоянии хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера П.В.С. не нуждается (т.2 л.д.113 -119).

Правильно оценив эти и иные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П.В.С. в совершении разбойного нападения на Ц.Е.С.

Квалификация действий П.В.С. по ч.1 ст. 162 УК (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, данных о личности, общественной опасности содеянного.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, и назначил П.В.С. справедливое наказание.

Оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденным определён правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2012 года в отношении П.В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи