Судья Цапенко А.С. Дело № 22-744/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Игнатова А.Н., Устинова Д.А.,

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого С.В.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 апреля 2012 года, которым

осужденному С.В.В., ................ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменением уголовного закона РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н, мнение прокурора Сергеевой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. судимый:

- 01 февраля 2001 года приговором Опочецкого районного суда Псковской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 07 августа 2002 года приговором Опочецкого районного суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 февраля 2001 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2004 года вышеуказанные приговоры изменены:

По приговору Опочецкого районного суда от 01 февраля 2001 года действия С.В.В. переквалифицированы на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), срок наказания оставлено без изменения.

Из приговора Опочецкого районного суда от 07 августа 2002 года исключено указание на наличие в действиях С.В.В. особо опасного рецидива и рецидива преступлений, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 февраля 2001 года, окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 19 ноября 2004 года приговором Себежского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. «а, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 августа 2002 года и окончательно определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 января 2011 года С.В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от ................ вышеуказанные приговоры изменены:

По приговору Опочецкого районного суда от 01 февраля 2001 года действия С.В.В. переквалифицированы на п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Опочецкого районного суда от 07 августа 2002 года исключено указание на рецидив преступлений, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 01 февраля 2001 года, окончательно определено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Себежского районного суда от 19 ноября 2004 года наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ снижено до 12 лет 4 месяцев лишения свободы.

Осуждённый С.В.В. обратился в Себежский районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с введением в действие Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ, снижении категории совершённых им преступлений на менее тяжкие.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённого С.В.В. отказано. Основания данного отказа в постановлении суда изложены.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление судьи Себежского районного суда от 25 апреля 2012 года отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение или принять решение об изменении указанного постановления.

Считает, что данным постановлением нарушено его право на защиту, ухудшено его положение как осужденного, гарантированное ст. 10 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного суд РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральный закон РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» имеет обратную силу, поскольку его отдельные положения улучшают положение лица, совершившего преступление.

Вышеуказанным Федеральным законом статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказании; за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, С.В.В. осуждён по приговору Опочецкого районного суда от 01 февраля 2001 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По приговору Опочецкого районного суда от 07 августа 2002 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлением Великолукского городского суда от 02 сентября 2009 года, Себежского районного суда от 03 июня 2006 года). По приговору Себежского районного суда от 02 сентября 2004 года осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 – к 3 годам лишения свободы, преступления средней тяжести, предусмотренное п. «а, г, д» ст. 112 УК РФ.

При назначении С.В.В. наказания по приговору Опочецкого районного суда от 01 февраля 2001 года судом в полной мере учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершения С.В.В. преступлений по указанному приговору, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года по приговору Опочецкого районного суда от 07 августа 2002 года и приговору Себежского районного суда от 19 ноября 2004 года не имеется, поскольку в действиях осужденного имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 апреля 2012 года о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора в отношении С.В.В., - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи