Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-742

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Игнатова А.Н., Устинова Д.А.,

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

адвоката Семеновой Е.Е., предоставившей удостоверение № 293, ордер № 28/50 от 02 июля 2012 года,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого К.В.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года, которым К.В.В., <данные изъяты> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., адвоката Семенову Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. осужден Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осуждённый К.В.В. обратился в Себежский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с введением в действие Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ, и снижении назначенного ему наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 20 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённого К.В.В. отказано.

В кассационной жалобе К.В.В. просит отменить постановление суда как не соответствующее доводам его ходатайства и в связи с нарушением его прав, так как суд не уведомил его о дате судебного разбирательства, а также не разъяснил ему право иметь защитника для участия в рассмотрении заявленного им ходатайства.

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений статьи 399 УПК РФ, суд обязан обеспечить своевременное извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания и разъяснив ему право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также для защиты прав и интересов право пригласить защитника для участия в рассмотрении заявленного им ходатайства или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как усматривается из постановления о назначении слушания по ходатайству осужденного К.В.В., суд постановил назначить судебное заседание на 20 апреля 2012 года указав, что в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению в отсутствии осужденного.

Однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении К.В.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Также в материалах дела отсутствует расписка осужденного, свидетельствующая о разъяснении ему права пригласить защитника для участия в рассмотрении заявленного им ходатайства или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, ограничивающего гарантированные права заявителя, признаются судебной коллегией обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388, п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 381 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 20 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.В.В. о пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного закона, внесёнными ФЗ№ 420 от 07.12.2012 года, отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи