Судья Цапенко А.С. Дело № 22-754 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Псков 04 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Устинова Д.А., Игнатова А.Н., с участием прокурора Павлычевой Л.Л., при секретаре Барановой И.Б., рассмотрела кассационную жалобу К.Д.Г. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года, которым жалоба осужденного К.Д.Г. о признании незаконным бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области при рассмотрении его сообщения о совершённом преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.Д.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области при рассмотрении его сообщения о совершённом преступлении. В обосновании указал, что 07 марта 2012 года он направил в порядке ст. 141 УПК РФ руководителю Опочецкого МСО СУ Псковской области сообщение о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 136, 140, 285 и 315 УК РФ начальником ИК-№, по которому проверка в порядке ст. 144 УПКРФ не проводилась, решение по итогам рассмотрения его сообщения не получал. Постановлением Себежского районного суда от 15 мая 2012 года его жалоба возвращена для устранения недостатков. В кассационной жалобе К.Д.Г. просит отменить указанное постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из постановления суда, основанием отказа в принятии жалобы послужило не указание автором жалобы какое конкретно сообщение, по какому конкретно факту им было направлено, в связи с чем, установить предмет обжалования не представляется возможным. Вместе с тем, из содержания жалобы видно, что К.Д.Г. в порядке ст. 141 УПК РФ руководителю Опочецкого МСО СУ Псковской области 07 марта 2012 года за исходящим № К-103 было направлено сообщение о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 136, 140, 285 и 315 УК РФ начальником ИК-№. Не получив в установленный законом срок решения, принятого по его сообщению, К.Д.Г. обжаловал бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области при проверки его сообщения, что и является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, в связи с невозможностью установить предмет судебного разбирательства противоречит материалам дела, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и поэтому подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы, суду надлежит учесть отмеченные недостатки и постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Себежского районного суда Псковской области от 15 мая 2012 года о возвращении жалобы осужденного К.Д.Г. о признании незаконным бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области при рассмотрении его сообщения о совершённом преступлении для устранения недостатков - отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи