КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 10 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69. ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №41 Невельского района от 12.12.2011г. путём частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 13 марта 2012 года. Зачтено в срок наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №41 Невельского района от 12.12.2011г. в виде 04 дней лишения свободы на основании ч.5 ст.69, ст. ст. 71 ч.1 п. «в», 72 ч.2 УК РФ.

По делу так же осужден Семенов И.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Козлова С.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Козлов С.Н. осужден по факту нанесения побоев из хулиганских побуждений Т. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по факту причинения легкого вреда здоровью М. по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании мирового судьи осужденный вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Суд удостоверился, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

В кассационной жалобе осужденный Козлов С.Н. указывает на то, что в его действиях в отношении Т. не было хулиганских побуждений. Ему не разъяснял суд последствий рассмотрения дела в особом порядке. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 п. «а» ст. 116 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе дознания подсудимому разъяснялись особый порядок судебного заседания и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, собственноручно и, после проведения консультаций с защитником.(л.д. 199).

Последствия данного ходатайства, вопреки доводам жалобы, Козлову С.Н. судом разъяснялись и он лично сообщил суду, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. (л.д.210)

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам Козлова об отсутствие в его действиях в отношении Т. хулиганских побуждения, для изменения квалификации действий осужденных, в отношении потерпевшего Т. со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ требуется исследование доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие хулиганских побуждений.

Однако на основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы Козлова С.Н. в судебном заседании в части отсутствия хулиганских побуждений в его действиях по отношению к потерпевшему Т. судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности, при назначении наказания по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду нанесения побоев Т.) мировым судьёй учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козлову, добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, также учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельств, суд принял во внимание характеристику Козлова С.Н. и, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, назначил справедливое наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

Приговор суда в части назначенного наказания законный и обоснованный. Оснований для определения осужденному менее строго наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области от 13 марта 2012 года в отношении Козлова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.