Судья Логинов Д.В. Дело № 22- 814

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Макарова Э.И., Игнатова А.Н.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

с участием прокурора Алехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Конева С.Г.

на постановление судьи Псковского районного суда от 25 мая 2012 года,

которым осужденному Коневу Сергею Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2007 года Конев С.Г. осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 16 июня 2005 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта по 16 июня 2005 года, конец срока – 27 июля 2014 года.

Осужденный Конев С.Г. отбывающий наказание в учреждении <адрес>) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 25 мая 2012 года Коневу С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что осужденный имеет два исполнительных листа на 107000 руб. по которым ущерб возмещен не полностью / остаток 85272 руб./ неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, водворялся в карцер, и, соответственно, своим поведением, не смотря на имеющиеся поощрения, не доказал исправление.

В кассационной жалобе Конев С.Г. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения, являются необоснованными. Указывает, что имевшиеся у него взыскания погашены, сами по себе они не могут служить препятствием для в условно- досрочного освобождения. Он закончил ПТУ, работает, погашает иск, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, администрация исправительной колонии поддерживает его ходатайство об в условно- досрочном освобождении. У него есть семья: жена и ребенок, постоянное место жительства, по освобождении будет трудоустроен.

Полагает, что суд не учел, что ранее ему уже отказывали в условно- досрочном освобождении и вновь по тем же основаниям отказывают в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного на всем протяжении отбывания осужденным наказания.

Суд дал оценку всем обстоятельствам имеющих значение по делу, характеристике осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, привел мотивы, по которым не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

За период отбывания наказания осужденный неоднократно / 30/ допускал нарушения режима содержания, в том числе и злостные за что 14 раз водворялся в карцер и штрафной изолятор. Последнее нарушение допущено в 2011 году. Имеющиеся поощрения /8/ полученные в 2010-2012 годах, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на что суд обоснованно указал в своем решении. Осужденный имеет два исполнительных листа на 107000 руб. из которых следует, что ущерб возмещен не полностью. Остаток составляет 85272 руб.

Мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении, на которое осужденный ссылается в своей жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Также в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, свое мнение высказал прокурор, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая на преждевременность условно-досрочного освобождения.

Мнения представителя исправительной колонии и прокурора отражены в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности применения в настоящее время к Коневу С.Г. условно-досрочного освобождения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Псковского районного суда от 25 мая 2012 года, которым Коневу Сергею Григорьевичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи