Судья Самойлова И.Б. Дело № 22-824 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Макарова Э.И., Рубанова А.В., при секретаре Полянской Д.В., с участием прокурора Сергеевой Т.А., осужденного Яковлева И.А., адвоката Семеновой Е.Е. представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Яковлева И.А. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года, которым Яковлев Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый: 17 февраля 2009 года Пыталовским районным судом, с учетом пересмотра приговора постановлением от 17.06.2011 г. по Федеральному закону от 7.03.2011 г., по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2011 года условно- досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней, осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 17 февраля 2009 года, и окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения осужденного Яковлева И.А., адвоката Семеновой Е.Е., просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яковлев И.А. признан виновным в открытом хищении у несовершеннолетнего фио1 мобильного телефона стоимостью 2500 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Яковлев И.А. вину свою не признал, указав, что мобильный телефон у фио1 он купил. фио1 сам передал телефон. Деньги фио1 он обещал отдать на следующий день. В кассационной жалобе и в устном дополнении к ней осуждённый просит приговор отменить, дело направить на «доследование». Оспаривает, что нанес удар потерпевшему и отобрал у него мобильный телефон. Полагает, что фио1 дает неправильные показания, указывая на него /Яковлева И.А./ как лицо, совершившее преступление. По мнению осужденного, суд не принял во внимание показания в судебном заседании свидетеля фио2, который не видел чтобы он /Яковлев И.А./ бил потерпевшего и отбирал телефон, свидетеля фио3 которому потерпевший не говорил, что его били, когда отбирали телефон и свидетель не видел на лице у потерпевшего каких- либо повреждений. Утверждает, что телефон у потерпевшего он купил. Деньги за телефон намеревался отдать на следующий день. В возражении на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Пыталовского района Мацкевич Н.И., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в грабеже установлена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного о том, что не совершал инкриминируемое ему преступление, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются: показаниями потерпевшего фио1 о том, что после того как он отказался продать Яковлеву И.А. свой мобильный телефон, Яковлев И.А. ударил его рукой в лицо, отчего он, фио1, упал, а Яковлев И.А. из внутреннего кармана куртки у него забрал мобильный телефон стоимостью 2500 руб. Сев машину такси Яковлев И.А. уехал. Доводы осужденного о том, что потерпевший оговаривает его, нельзя признать обоснованными. Потерпевший ранее не знал Яковлева И.А., неприязненных отношений между ними не было. Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. На предварительном следствии, в судебном заседании потерпевший последовательно пояснял об обстоятельствах открытого хищения Яковлевым И.А. у него мобильного телефона, и применении при этом насилия. Эти показания подтверждены при выходе на место происшествия, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу: актом медицинского освидетельствования потерпевшего, заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которых у фио1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия тупого предмета; показаниями свидетелей фио3, фио4 которым потерпевший после происшедшего сообщил о том, что Яковлев И.А. отобрал мобильный телефон. Свидетели также показали что, через несколько дней после написания заявления о происшедшем в полицию, к ним приходил Яковлев И.А. и просил прощенье за то, что отобрал мобильный телефон у фио1; актом добровольной выдачи от 8 февраля 2012 года, согласно которому Яковлев И.А. выдал работнику полиции мобильный телефон; оглашенным протоколом допроса свидетеля фио2 на предварительном следствии из которого следует, что после разговора Яковлева И.А. и фио1 около двух этажного дома на <адрес>, Яковлев И.А. попросил довезти его до железнодорожного туннеля. / Как следует из объяснений потерпевшего фио1 именно в этом направлении он пошел после первого отказа продать Яковлеву И.А. свой мобильный телефон /. Доехав до туннеля ФИО1 ушел, пройдя в туннель, вернулся и указал ехать на <адрес> на эту улицу и увидев, идущего фио1, Яковлев И.А. вышел из машины и направился к нему. Свидетель не наблюдал за Яковлевым И.А. и фио1, так как они отошли на «дальнее» расстояние. Через некоторое время Яковлев И.А. вернулся. Он отвез его к дому на <адрес> и когда Яковлев И.А. рассчитывался он увидел у него в руках мобильный телефон. Яковлев И.А. заявил, что купил телефон у фио1 Протокол прочитан свидетелем, замечаний и дополнений от фио2 следователю не поступило. В судебном заседании фио2 изменил свои показания, указывая, что на <адрес> он постоянно держал в поле своего зрения фио1 и Яковлева И.А. Не видел, чтобы Яковлев И.А. отбирал мобильный телефон у фио1, наносил ему удары, а фио1 падал. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля и обоснованно принял во внимание показания данные на предварительном следствии, как согласующиеся с другими материалами дела. Доводы осужденного о том, что свидетель фио3 не видел на лице потерпевшего каких – либо повреждений, и потерпевший не говорил ему о применении насилия при хищении мобильного телефона, не влияют на доказанность вины Яковлева И.А. Как следует из показаний данного свидетеля после обращения с заявлением в полицию, он отвез по направлению сотрудника полиции, своего брата фио1 в больницу на освидетельствование. Из приведенных выше акта медицинского освидетельствования потерпевшего, заключения судебно- медицинского эксперта следует, что у фио1 имелся ушиб мягких тканей скуловой области слева, который мог образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим. Полно и всестороннее исследовав эти и иные имеющиеся в деле доказательства, дав им правильную оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева И.А. в открытом хищении у потерпевшего имущества с применением насилия и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года в отношении Яковлева Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи