Судья Федоров Э.Е. Дело № 22-775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Колесникова Н.С., Макарова Э.И.,

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Чиж Л.М. в защиту интересов подозреваемого Артемьева И.Ю. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2012 года, которым

Артемьеву И.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 8 суток, т.е. до 22 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление Артемьева И.Ю. и адвоката Чиж Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 июня 2012 года в отношении Артемьева И.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения у А.П. 5000 рублей.

13 июня 2012 года Артемьев был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по г.Великие Луки Шатова Н.В. обратилась с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Артемьева И.Ю. в виде заключения под стражу по тем основаниям, что подозреваемый, совершив умышленное преступление средней тяжести, не имея постоянного места жительства и источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, также имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Чиж Л.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в отношении Артемьева И.Ю. в виде подписки о невыезде.

В обоснование указано, что Артемьев имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, намерений скрыться не имеет, вину в содеянном фактически признает, в связи с чем оснований полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу – не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Артемьев был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 13 июня 2012 года по подозрению в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности А.П. Основания для задержания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись, порядок задержания соблюден.

Артемьев имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности. 4 июня 2012 года был освобожден по отбытию наказания за аналогичное преступление, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом личности Артемьева, тяжести совершенного преступления, отсутствия постоянного источника дохода, вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Данных, подтверждающих наличие у подозреваемого каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда об избрании в отношении Артемьева И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2012 года об избрании в отношении Артемьева И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи