Судья Виноградов В.Б. Дело № 22-859 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Улановой Ю.Ю., Макарова Э.И., при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ситникова Д.И. на приговор Печорского районного суда от 8 июня 2012 года, которым Ситников Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 06 декабря 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения, условно, с испытательным сроком в 2 года, который постановлением Печорского районного суда от 20 мая 2008 года, продлен на 2 месяца; - 17 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31 мая 2011 года на 1 год 9 месяцев 15 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 17 февраля 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2012 года. Постановлено взыскать с Ситникова Д.И., в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего Ю.А. – 4000 рублей Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Ситникова Д.И., его адвоката Мартынову Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ситников Д.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Ситников Д.И. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая проникновения через окно в дом потерпевшего Ю.А. и хищения у него денежных средств. Однако утверждал, что в дом проник не с целью хищения денег, а для того, чтобы попросить их в долг. Потерпевшего ударил поленом по голове не с целью завладения денежными средствами, а наоборот, обороняясь от посягательства самого Ю.А. У потерпевшего забрал не 4000 рублей, а 2000 рублей. В кассационной жалобе осужденный указывает о своей непричастности к совершению преступления. Утверждает о том, что деньгами потерпевшего Ю.А. завладел не он, а З.Р., с которой он ходил к Ю.А. Когда увидел, что между потерпевшим и З.Р., произошел конфликт, в ходе которого, З.Р. пыталась что-то отнять у Ю.А., он, не разобравшись в сути происходящего, ударил потерпевшего поленом по голове. Полагает, что его доводы подтверждаются нестабильными показаниями самого потерпевшего Ю.А., относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, законным и обоснованным. Вина осужденного Ситникова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доводы Ситникова Д.И. о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления были предметом всестороннего исследования и оценки суда 1 инстанции, и как надуманные, противоречащие материалам уголовного дела, обоснованно судом отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Так потерпевший Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что живет один в доме в <адрес> Является инвалидом 3 группы, вследствие перенесенной травмы, правая рука практически не действует. 12 марта 2012 года он получил пенсию в сумме 4998 рублей. 500 рублей одолжил З.Р., купил себе продуктов. Осталось 4000 рублей. Днем распивал спиртные напитки вместе с З.Р. и ее компанией, на деньги, которые одолжил З.Р. Потом пошел к себе домой. Когда сидел на кухне, услышал, что кто-то сильно стучит в дверь. Открывать не стал. Вдруг кто-то, как позднее он узнал Ситников Д.И., разорвал полиэтиленовую пленку, которой было затянуто окно, и проник в дом. Ситников Д.И. схватил полено и ударил им его по голове. Он упал на пол. Ситников Д.И. вытянул из внутреннего кармана пиджака 4000 рублей. В долг у него Ситников Д.И. денег не просил, а сразу ударил его поленом по голове. После этого он отлеживался дома 3 дня. На Ситникова Д.И. он не нападал. Свои показания потерпевший Ю.А. подтвердили при проведении очной ставки с Ситниковым Д.И. (л.д. 166-171). Из оглашенных показаний свидетеля З.Р. следует, что она действительно вместе с Ситниковым Д.И. приходила к Ю.А., чтобы одолжить у последнего еще денег. Дверь он им не открыл. Ситников Д.И. в ее присутствии порвал в окне полиэтилен и проник внутрь дома Ю.А. Свидетелем разбойного нападения она не была. (л.д. 54-57). Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Ю.А. и свидетеля З.Р., у суда 1 инстанции, не имелось, поскольку их показания объективно подтверждаются и согласуются с иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ю.А. у которого была выявлена рана теменной части головы, причинившая ему легкий вред здоровью (л.д. 49). Каких-либо причин для сомнений в объективности показаний свидетеля З.Р. и потерпевшего Ю.А. у суда 1 инстанции не имелось. Доводы осужденного о причинении им потерпевшему Ю.А. телесных повреждений в ходе самообороны, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими материалам уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего Ю.А., проникновение в дом Ситникова Д.И. и его нападение было для потерпевшего внезапным. Учитывая его инвалидность, возраст и травму руки, он физически не мог не только совершить какое-либо нападение на Ситникова Д.И., но и оказать ему сопротивление. При этом следует отметить, что в материалах дела не содержится данных, которые бы указывали о предполагаемых мотивах нападения Ю.А. на осужденного Ситникова Д.И. Судом 1 инстанции правильно установлен размер похищенных у Ю.А. денежных средств в сумме 4000 рублей, с учетом документально подтвержденного размера пенсии потерпевшего (л.д. 39) и его показаний. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств совершенного осужденным разбойного нападения. Доводы осужденного о совершении инкриминируемого ему преступления свидетелем З.Р. не основаны на материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции, исследовав приведенные, а также иные, исследованные и изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному и достоверному выводу о виновности Ситникова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания, суд исходил из степени общественной опасности совершенного Ситниковым Д.И. преступления, данных о его личности, отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, и, по мнению судебной коллегии, назначил справедливое наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, которое нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым и поэтому оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Печорского районного суда от 8 июня 2012 года в отношении Ситникова Д.И., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи