Судья Купташкина И.Н. Дело № 22-897

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Колесникова Н.С., Бобровой Л.И.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление судьи Дновского районного суда от 8 июня 2012 года, которым ему отказано в принятии жалобы на бездействие прокуратуры Дновского района Псковской области, выразившееся в не предоставлении ему информации о ходе рассмотрения его жалобы от 23 марта 2012 года (исх. №) на действия УУПОП по Дновскому району.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Дновского района Псковской области при разрешении его жалобы от 23 марта 2012 года (исх. №), в которой он обжаловал действия УУПОП по Дновскому району. По утверждению заявителя участковый инспектор распространял о нем не доказанную информацию <данные изъяты>

Вышеуказанным постановлением судьи Г. в принятии указанной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Г. просит данное постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не выполнены обязанности по досудебной подготовке к судебному заседанию, а именно: суд не истребовал доказательства, не вызвал в судебное заседание его и прокурора.

Постановление суда, по мнению Г., основано на бездоказательных выводах о не поступлении его жалобы от 23 марта 2012 года за исходящим № в прокуратуру Дновского района.

Г. настаивал на недостаточности сведений, представленных прокурором, о том, что данная жалоба в прокуратуру Дновского района не поступала, полагая, что прокурор является заинтересованным лицом, тогда как он и представители администрации исправительного учреждения таковыми не являются.

Г. считает, что обжалуемое постановление нарушает его законные права и интересы, препятствует его доступу к правосудию и противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Конвенции по правам человека и основных свобод.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит проверке действие (бездействие) должностного лица, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для обращения заявителя явилось отсутствие ответа прокуратуры Дновского района на его жалобу от 23 марта 2012 года (исх. №). При этом из содержания жалобы на бездействие прокурора, представленной в суд 4 июня 2012 года, не следует, что данная жалоба является предметом рассмотрения в прядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе не содержатся сведения о том, что заявителю отказано в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, либо бездействием прокурора, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из представленной в суд жалобы, требований, подлежащих разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ Г. не заявлял, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в этом порядке обоснован.

Кроме того, вопреки утверждению кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению утверждение прокурора о том, что жалоба Г. от 23 марта 2012 года, исх. № на разрешение Прокуратуры Дновского района не поступала, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Г. в принятии жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Дновского районного суда от 08 июня 2012 года об отказе в принятии жалобы Г. на бездействие прокуратуры Дновского района Псковской области, выразившееся в не предоставлении информации о ходе рассмотрения его жалобы от 23 марта 2012 года исх. № на действия УУПОП по Дновскому району оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи