К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «...» на постановление Псковского городского суда от 22 мая 2012 года о признании не противоречащим уголовно – процессуальному закону постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по Псковской области о передаче имущества, на которое наложен арест, на хранение собственнику.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., представителя ОАО «...» Б., поддержавшую кассационную жалобу и просившую постановление суда отменить; прокурора Сергееву Т.А., просившую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 1 февраля 2012 года по факту хищения денежных средств на общую сумму ... рублей с расчетного счета МП г. Пскова «...» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Псковского городского суда в тот же день наложен арест на денежные средства, похищенные, по версии следствия, с расчетного счета МП г. Пскова «...» и находящиеся на расчетных счетах физических лиц в ОАО АКБ «...» (в том числе).

10 апреля 2012 года по ходатайству представителя потерпевшего следователь вынес постановление о возвращении денежных средств на счет МП г. Пскова «...».

При этом следователь исходил из положений, закрепленных части 6 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества.

Отказывая в переводе безналичных денежных средств, главный бухгалтер АКБ «...» в письме следователю сослался на то, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется только на основании решения суда или по распоряжению клиента.

Кроме того, у банка нет сведений о том, что соответствующей процедурой установлен законный владелец указанных денежных средств.

В связи с отказом ОАО АКБ «...» возвратить денежные средства на счет МП г. Пскова «...», следователь 21 мая 2012 года обратился в суд с ходатайством о разрешении перечисления денежных средств в сумме ... рублей с расчетного счета на имя Ш. в ОАО АКБ «...» на расчетный счет МП г. Пскова «...» для дальнейшего хранения.

Рассмотрев ходатайство следователя, в постановлении от 22 мая 2012 года Псковский городской суд признал, что порядок осуществления действий с арестованным имуществом определяется самим следователем в рамках статьи 115 УПК РФ.

В резолютивной части постановления суд указал, что постановление следователя уголовно – процессуальному закону не противоречит, вынесено в рамках его полномочий и в соответствии со ст. 21 УПК РФ является обязательным для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «...», ставя вопрос об отмене постановления, указал, что вынесение судебного решения о признании не противоречащим нормам УПК постановления следователя действующим уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено

Кроме того, как указано в жалобе, постановление следователя не относится к числу документов, на основании которых федеральное законодательство об исполнительном производстве и ст. 854 ГК РФ допускают перечисление безналичных денежных средств банком.

Также в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствует какая – либо мотивация необходимости перечисления арестованных денежных средств на другой счет для хранения.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по следующим основаниям.

По существу в решении суд правильно отметил правомочия следователя по расследуемому им уголовному делу, указанные в статье 115 УПК РФ, в том числе связанные с возможностью определения места хранения арестованного имущества, а также с отменой ареста.

Однако действующее уголовно – процессуальное законодательство (пункт 9 части 2 статьи 29 УПК РФ) не содержит обязанности суда принимать отдельное судебное решение по определению места хранения арестованного имущества, а только – о наложении ареста на имущество.

Таким образом, у суда не имелось оснований к принятию подобного ходатайства от следователя, то есть отсутствовал предмет судебного рассмотрения.

Между тем, действия и решения следователя, связанные с определением как места хранения арестованного имущества, так и с определением его судьбы, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в ином процессуальном порядке.

Как усматривается из постановления, суд по существу принял решение о подтверждении полномочий следователя в соответствии с ч. 6 статьи 115 УПК РФ, что не основано на нормах уголовно – процессуального закона.

Кроме того, ходатайство следователя суд рассмотрел в порядке п. 15 статьи 397 УПК РФ, то есть разрешение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, имеющей отношение к разрешению вопросов, связанных только с исполнением судебных решений, а не постановлений должностных лиц следственных органов.

Учитывая изложенное, на основании ст. 381 УПК РФ судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с отсутствием предмета для рассмотрения, и, руководствуясь ст.ст. 377-378, 381, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского городского суда от 22 мая 2012 года о признании не противоречащим закону постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по Псковской области К. от 10 апреля 2012 года, отменить, дело производством прекратить.

Председательствующий

Судьи