Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пиманенок С.Н. на апелляционное постановление Псковского городского суда от 23 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова в отношении

Пиманенок С.Н., ... года рождения,

уроженки ..., ранее не судимой,

осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона

№ 162 –ФЗ от 8 декабря 2003 года) – к 3 месяцам исправительных

работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденную Пиманенок С.Н. и адвоката Маслова Н.Н., поддержавших кассационную жалобу осужденной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Пиманенок С.Н. признана виновной в том, что 22 апреля 2011 года, в ходе конфликта со своей соседкой по лестничной клетке Ш.В.Г., умышленно схватила последнюю за левую щеку, причинив потерпевшей физическую боль и повреждение лица в виде кровоподтека с осаднением надкожицы в области левой щеки, не повлекшее вреда здоровью.

В судебном заседании Пиманенок С.Н. вину не признала.

Не оспаривая наличия конфликта с Ш.В.Г. 22 апреля 2011 года, вместе с тем пояснила, что никаких насильственных действий в отношении нее не совершала.

В кассационной жалобе Пиманенок С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу, считая свою вину недоказанной.

По ее мнению, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а имеющимся в деле доказательствам судом дана неправильная оценка, кроме того, как указано в жалобе, мировой судья подлежал отводу.

Так, в приговоре мировой судья сослался на материалы незаконно произведенной видеозаписи, в отсутствие заключения эксперта.

Мировой суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты – П.В.И. и П.Н.И., и необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ш.В.Г. и Ш.В.П., имеющие противоречия и не подтвержденные иными доказательствами.

Мировой судья Колесников С.Г., по мнению осужденной, проявлял заинтересованность в деле, оказывая на нее давление, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения и препятствуя ей в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Полагает, что имелись основания для его отвода, однако судья незаконно отклонил ее ходатайство об отводе.

Указанные обстоятельства, как указано в жалобе, не получили должной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по решению которого приговор был оставлен без изменения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из судебных решений, вина Пиманенок С.Н. установлена совокупностью доказательств, в полном объеме исследованными судом и изложенными в судебных решениях.

При этом в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ мировой суд и суд апелляционной инстанции привели доказательства, на основании которых сделали выводы о доказанности вины Пиманенок С.Н. и указали мотивы, по которым были отвергнуты иные доказательства.

Так, принимая за основу показания потерпевшей Ш.В.Г. о том, что Пиманенок С.Н. схватила ее рукой за щеку, причинив физическую боль и кровоподтек, мировой суд исходил из того, что эти показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, согласно свидетельским показаниями Ш.В.П. и А.Н.В., которым о происшедшем стало известно со слов потерпевшей, они видели у Ш.В.Г. покраснение на щеке, потерпевшая пояснила, что ее схватила за щеку Пиманенок С.Н.

(том 1 л.д. 103 -107, 130 -131, 152).

Вопреки утверждениям осужденной, существенных противоречий, связанных с обстоятельствами происшедшего, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, свои выводы об этом мировой суд в приговоре мотивировал (том 1 л.д. 252).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: так, из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... усматривается, что 22 апреля 2011 года потерпевшая обращалась за медицинской помощью, при этом фельдшером был зафиксирован ушиб мягких тканей лица (том 1 л.д. 28), по заключению судебно –медицинской экспертизы от 25 апреля 2011 года у Ш.В.Г. имеется кровоподтек с осаднением надкожицы в области левой щеки, который мог образоваться от сдавливания твердым тупым предметом (том 1 л.д. 27).

Материалы видеозаписи положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, при этом суд принял во внимание, что при первоначальном просмотре видеозаписи в судебном заседании 7 февраля 2012 года подсудимая Пиманенок С.Н. подтвердила, что запечатленная на записи женщина в светлом свитере, совершающая движение правой рукой в область левой щеки потерпевшей – это она (том 1 л.д. 199).

Судом также дана оценка свидетельским показаниям стороны защиты – П.В.И. и П.Н.И., являющихся родственниками подсудимой.

В соответствии с правилами оценки доказательств, изложенными в части 1 статьи 88 УПК РФ и части 1 статьи 17 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Имеющимся в деле доказательствам, по мнению судебной коллегии, суд первой и второй инстанции дали надлежащую оценку, приведя мотивы и обоснования такой оценки в своих решениях.

По существу доводы жалобы осужденной в части доказанности ее вины сводятся к переоценке имеющихся доказательств, которую суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 17 УПК РФ, производить не вправе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения утверждения Пиманенок С.Н. о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об его отводе.

Правильно констатировав, что нарушений процессуальных прав подсудимой и стороны защиты в связи с заявлением ходатайств о допросе свидетелей, осмотра места происшествия, ознакомления с протоколом судебного заседания допущено мировым судьей не было, а удовлетворение ходатайств стороны обвинения о допросе свидетелей связано с осуществлением судом своей функции создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 УПК РФ, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии по делу обстоятельств, исключающих согласно ст. 61 УПК РФ участие судьи Колесникова С.Г. в производстве по делу.

Проверена судом апелляционной инстанции и правильность назначенного осужденной наказания. Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснование судебного решения в этой части, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу Пиманенок С.Н. судебных решений, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Псковского городского суда от 23 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова в отношении Пиманенок С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи