Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Тимофеевой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева А.П. на приговор Псковского городского суда от 25 мая 2012 года, которым

Сергеев А.П., ... года рождения,

уроженец ...; ранее не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ - 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Сергеева А.П. и адвоката Семенову Е.Е., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших приговор отменить, производство по делу прекратить; прокурора Сергееву Т.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.П. признан виновным в покушении на убийство своего внука – А.Д., ... года рождения.

Суд установил, что около 3 августа 2011 года, находясь в квартире своего сына – Д.А., подсудимый, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, нанес внуку два удара кухонным ножом, один – в область живота, второй – пришелся в правую руку, которой А.Д. прикрыл грудь.

От нанесенного удара в руку лезвие ножа обломилось, после чего Сергеев А.П., продолжая осуществлять свой умысел на убийство, пытался нанести лежащему от ударов на полу А.Д. удары металлической вилкой, однако потерпевший оттолкнул его ногой и присутствовавшие в комнате Д.А. и С.Ю. пресекли действия Сергеева А.П., отчего последний не смог довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Сергеев А.П. не оспаривал фактические обстоятельства происшедшего, однако пояснил, что его действия носили оборонительный характер, поскольку Сергеев А.П. неожиданно схватил его рукой за горло, кроме того, сын (Д.А.) и его знакомый (С.Ю.) постоянно переглядывались, он решил, что они втроем нападут на него, «забъют» и «выкинут» (том 3 л.д. 51 -52).

Аналогичные доводы осужденный приводит в кассационной жалобе, указывая, что его действия были спровоцированы оскорблениями и угрозами со стороны потерпевшего.

Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Одновременно указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Сергеева А.П. установлена совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованными судом и изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего А.Д. о том, что нападение подсудимого было для него неожиданным, Сергеев А.П. неожиданно схватил со стола нож и ударил его в живот и пытался нанести второй удар в грудь, но он закрылся рукой, отчего удар пришелся в руку, после того, как упал, подсудимый вновь попытался напасть, но он оттолкнул его ногой, после чего отец и С.Ю. «схватили» подсудимого; свидетельскими показаниями Д.А. и С.Ю., подтвердивших указанные обстоятельства; заключением судебно – медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Д.А., в ходе которого обнаружена и изъята рукоятка от кухонного ножа; картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что прибывшие после поступившего 0 часов 14 минут вызова через 8 минут врач и фельдшер зафиксировали у А.Д. проникающее ранение брюшной полости и резаную рану тыльной стороны правой кисти, из которой торчал обломок ножа, соответствующими показаниями медработников скорой помощи – З.Л. и Б.И., подтвердивших указанные обстоятельства, а также иными материалами дела.

Доводы Сергеева А.П. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, обусловленной тем, что потерпевший «схватил его за горло», а также он опасался нападения со стороны всех присутствовавших, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценивая доводы Сергеева А.П. о нахождении в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно принял во внимание отсутствие фактического обоснования общественно опасного посягательства или угрозы такового со стороны присутствовавших в комнате Д.А. и С.Ю.

Так, Сергеев А.П. в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства: «… Я не понимал, зачем он (С.Ю.) с нами пришел. Они с сыном постоянно переглядывались… Я подумал, что они меня выкинут и меня никто не найдет. На вопрос суда, какая угроза исходила от Д.А. и С.Ю., подсудимый ответил, что он не понял сына, а С.Ю. «взяли как бойца». Он решил, что они его «заманили» и могли убить (том 3 л.д.51 – 53, 68).

Таким образом, из описанных Сергеевым А.П. обстоятельств не следует, что в отношении него со стороны указанных лиц наличествовала непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни. По существу эти доводы являются предположением, лишенным фактического обоснования. В связи с этим выводы суда, признавшего версию подсудимого несостоятельной, судебная коллегия находит обоснованными.

Также правильными находит и судебная коллегия и выводы суда об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего А.Д.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого потерпевшего и свидетелей, так и содержанием первоначальных объяснений Сергеева А.П., изложенных в протоколе «явки с повинной». Согласно этим объяснениям, Сергеев А.П. нанес ножевое ранение внуку в связи с тем, что « хотел «воспитать» внука, привить уважение к старшим» (том 1 л.д. 74).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях Сергеева А.П.

Эту оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Также судом проверена и версия Сергеева А.П. о наличии мотивов для его убийства, связанных с хищением у него потерпевшим паспорта, денег в сумме ... рублей и авиабилета. По заявлению Сергеева А.П. об этом в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой постановлением оперуполномоченного отдела УР ОП № 2 УВМД по г. Пскову от 20 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (том 3 л.д. 93 -95).

Оценивая характер действий Сергеева А.П., его неоднократные попытки нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего (живот, грудь), использование после того, как лезвие ножа обломилось, иного колющего предмета (вилки), суд первой инстанции обоснованно признал, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти А.Д., однако не смог довести свой умысел на убийство до конца, поскольку потерпевший оказал сопротивление, после чего действия подсудимого были пресечены иными лицами, то есть по причинам, от него независящим.

Действия Сергеева А.П. суд правильно квалифицировал по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, заслуживающие внимание. Так, явку с повинной Сергеева А.П. и наличие у него заболевания суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки утверждениям осужденного, суд располагал сведениями о состоянии его здоровья, в том числе - <данные изъяты> (том 2 л.д. 107, 127, том 3 л.д. 72 -73).

Кроме того, суд учитывал его возраст, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также учтены судом требования части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Одновременно суд учел характер и степень совершенного Сергеевым А.П. преступления, сделав правильный вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Определенное Сергееву А.П. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру и оснований для его снижения не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 25 мая 2012 года в отношении Сергеева А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи