К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 мая 2012 года, которым производство по жалобе К. в порядке статьи 125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Сергееву Т.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В порядке статьи 125 УПК РФ К. обратился с жалобой в суд на бездействие старшего следователя Опочецкого межрайонного СО СУ СК по Псковской области Ф., выразившимся в том, что ему по итогам проверки его заявления о совершении сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не было направлено решение, принятое в соответствии с требованиями ст. 144 – 145 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе К., Себежский суд в постановлении сослался на то, что вынесенное по итогам проверки заявления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вручено заявителю 21 мая 2012 года, то есть после поступления его жалобы в суд.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение, указывая, что суд в своем решении должен был констатировать незаконность бездействия следователя. Кроме того, полагает, что были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в отказе суда обеспечить его личное участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установив, что копия постановления заявителю вручена, суд правильно признал, что основания для проверки законности бездействия следователя по жалобе К. отсутствуют, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе.

Решение суда по ходатайству осужденного об отказе в обеспечении его участия в судебном заседании, содержит надлежащее обоснование, поскольку изложенные в жалобе доводы заявителя суд посчитал достаточными для ее разрешения.

Это постановление судьи Себежского районного суда от 19 апреля 2012 года не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и принято исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 576 –О-П, согласно которой в тех случаях, когда жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, по существу он претендует по данной жалобе на статус потерпевшего, у суда отсутствует обязанность обеспечивать личное участие заявителя в судебном заседании.

Этот вопрос решен по усмотрению суда, при этом свои выводы суд в постановлении мотивировал. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Не находя оснований к отмене постановления, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 мая 2012 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи