Судья Борисов Н.В. Дело № 22-770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 4 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Колесникова Н.С., Рубанова А.В.

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Косолапова Д.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2012 года, которым жалоба

Косолапова Д.Г., <...> года рождения, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей необходимым признать судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 06.04.2012 г. на бездействия начальника органа дознания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Лымаря Ю.А. по проверке его сообщения от 07.02.2012 г., в котором он указывал на преступления, совершенные должностными лицами администрации исправительного учреждения ИК-6, допустивших незаконную цензуру с уничтожением исходящей почты, отправленной им 19, 22 и 23 декабря 2011 года, содержащей сведения, дискредитирующие руководство ИК-6УФСИН России по Псковской области.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В кассационной жалобе осужденный Косолапов Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда от 25 апреля 2012 года с направлением его на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Косолапов Д.Г. находит судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным без учета и оценки всех обстоятельств по делу, приведенных им в жалобе.

Указывает на то, что суд не опросил очевидцев подачи им корреспонденции 19, 22 и 23 декабря 2011 г., лишил его, как участника судопроизводства, всех гарантированных прав на личное участие в суде первой инстанции при рассмотрении поданной им жалобы.

Считает, что в этом праве ему незаконно отказано постановлением суда от 23.04.2012 года о назначении дела к слушанию.

Так же, по его мнению, суд не учел, что проверка по его сообщению от 07.02.12 г. была проведена формально, с нарушением процессуальных сроков её проведения.

Заслушав прокурора Павлычеву Л.Л. о законности судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1,8 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11.07.2006 года № 250, определяется единый для учреждений и органов УИС порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях, контроля за их прохождением, регистрацию разрешенных материалов. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем прокурору или суду в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Суд, при разрешении жалобы заявителя, учитывал положения выше указанной инструкции, исследовал Заключение от 28.03.2012 г. по результатам рассмотрения обращения Косолапова, проведенного с соблюдением процессуальных сроков, продленных 16.03.2012 г. надлежащим должностным лицом (л.д.19), книги регистрации сообщений о преступлениях, из содержания которых следует, что каких либо заявлений и сообщений от осужденного Косолапова, в указанный им период времени (т.е. с 19 по 23.12.2011 г.), не поступало и не регистрировалось.

Однако в регистрационных книгах ИК -6, исследованных судом, в указанный выше период времени выявлены сведения о регистрации иной корреспонденции от осужденных, в том числе на действия администрации ИК-6.

Более того, заявитель в жалобе не указывает на конкретные обстоятельства передачи и отправления им незаконно изъятой, как он считает, корреспонденции от 19, 22 и 23 декабря 2011 года, то есть приводит их голословно, без подтверждения данными, достоверность которых могла быть проверена.

Содержание Заключения от 28.03.2012 г., пояснения в суде представителя ИК -6 В.Т. указывают на то, что корреспонденция, которая поступает от осужденных, в том числе от Косолапова, в обязательном порядке регистрируется в учетных журналах. Отсутствие сведений о регистрации, оспариваемой Косолаповым корреспонденции, подтверждает, что она от него не поступала, и им не подавалась.

Оснований, ставящих под сомнение объективность выводов заключения от 28.03.2012 г. и пояснений в суде представителя УФСИН России по Псковской области В.Т., судом не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об уничтожении администрацией ИК -6 его сообщений о преступлениях, иной исходящей в суды корреспонденции, о бездействии Лымаря Ю.А. в установлении обстоятельств «изъятия» указанной заявителем корреспонденции, не могли быть признаны судом первой инстанции объективными и достоверными.

В этой связи решение суда об оставлении жалобы Косолапова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения - является законным, обоснованным и мотивированным.

К тому же, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Постановление от 23 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове его в суд, вопреки доводам Косолапова, закону не противоречит, так как суд обоснованно посчитал, что доводы жалобы являются достаточными для принятия решения по делу.

Постановлением судьи от 23 апреля 2012 года о назначении жалобы Косолапова к рассмотрению, в судебное заседание для представления интересов осужденного и полного соблюдения его прав, суд счет возможным привлечь к участию в суде адвоката, чем никоим образом не ущемлялись и не ограничивались права заявителя в суде.

В этой связи доводы осужденного о необходимости отмены судебного решения, как постановленного, по его мнению, с незаконным назначением ему судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и лишившего его права на личное участие в судебном разбирательстве по жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений по жалобе заявителя от 06.04.12 г.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 23 апреля 2012 года о назначении дела к слушанию по жалобе Косолапова Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Д.Г.- без удовлетворения.

Постановление Псковского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении Косолапова Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи