Судья Шекера О.С. Дело № 22-819 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков « 11 » июля 2012 Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Колесникова Н.С., Улановой Ю.Ю., при секретаре Зибировой Е. В., Рассмотрев кассационную жалобу Гудзенко И.М. на постановление Псковского городского суда от 11 апреля 2012 года, Которым Гудзенко И.М., <...> года рождения, осужденному приговором Псковского областного суда от 24.11.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч.ч. 4,5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105; ч.ч.4,5 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 166; ч. 1 ст. 222; п. «к» ч. 2 ст.105; п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального наказания - в исправительной колонии строгого режима, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Гудзенко И.М., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой им были приведены доводы о незаконности письменного ответа за № 12-113-2012 от 05.03.2012 года. на его надзорную жалобу начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Псковской области Павлычевой Л.Л. Суд отказал Гудзенко И.М. в приеме данной жалобы к рассмотрению. Гудзенко И.М. не согласился с постановлением суда. В кассационной жалобе на судебное решение Гудзенко И.М. ставит вопрос об его отмене как незаконное и немотивированное. В жалобе заявитель указывает на то, что прокурор Павлычева Л.Л., рассмотрев его надзорную жалобу, пересланную из Генеральной прокуратуры РФ, о необходимости возбуждения надзорного производства по мотивам отмены определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03.04.2006 года по его ( Гудзенко И.М.) уголовному делу в связи с нарушением прав на защиту, вместо того, чтобы честно признать имевшее место факт нарушения его права на защиту в суде второй инстанции и ходатайствовать перед руководством о принятии надзорного представления, с целью исправления судебной ошибки, злоупотребляя должностным положением, грубо нарушив положения уголовно-процессуального законодательства, по надуманным, незаконным и формальным основаниям отказала в удовлетворении его жалобы. Гудзенко И.М. считает, что из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что судья, при очевидности нарушения его конституционных прав и свобод, был обязан принять его жалобу на ответ Павлычевой Л.Л. к рассмотрению и разрешить её по существу. Не согласен Гудзенко И.М. и с мотивами принятия судом решения со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, указывая, что им не обжаловались процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, совершенные на стадиях досудебного производства, а также - сам приговор, что не давало оснований суду ссылаться указанный Пленум Верховного Суда РФ при мотивации принимаемого по его жалобе судебного решения. Заслушав мнение прокурора Козловой Т.Д. о законности судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы Гудзенко И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Псковского городского суда от 11 апреля 2012 года законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. Из содержания разъяснений в пунктах 2, 4, 9, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения, действия и бездействия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К затрудняющим доступ к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Если будет установлено при поступлении в суд жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ ( глава 48 УПК РФ). Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит только постановление прокурора в отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ). Иные решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, поданные в порядке главы 48 УПК РФ, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Пунктом 55 статьи 5 УПК РФ дано определение понятию «уголовное преследование», как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, то есть производство надзорной инстанции к понятию «уголовное преследование» не относиться. Из поступивших материалов дела следует, что Гудзенко И.М. обжаловал ответ прокурора Павлычевой Л.Л. на его надзорную жалобу, поданную им в порядке ст. 402 УПК РФ на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.04.2006 года. То есть, поданная жалоба Гудзенко И.М. по своему предмету изначально не относилась к вопросам досудебного производства. Решение прокурора Павлычевой Л.Л. по жалобе Гудзенко И.М. принято за пределами осуществленного уголовного преследования и не могло быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Ответом прокурора Павлычевой Л.Л. не создано каких-либо ограничений прав заявителя на доступ к правосудию с его жалобой. Напротив, в ответе прокурора было разъяснено право заявителя на обращение по затрагиваемому им вопросу (о нарушении права на защиту судом кассационной инстанции) в Президиум Верховного Суда РФ ( л.д. 18). Суд при поступлении жалобы от Гудзенко И.М., руководствуясь действующим законодательством, мотивированно отказал в её принятии, разъяснив заявителю о его праве обратиться в суд надзорной инстанции для обжалования вступившего в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 03.04.2006 года в порядке 402 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного решения по жалобе заявителя и находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к отмене принятого судом постановления в деле не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Постановление Псковского городского суда от 11 апреля 2012 года, об отказе в принятии жалобы Гудзенко И.М. к рассмотрению, оставить без изменений, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: