Судья Миллер Е.Е. Дело № 22-891

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев кассационные жалобы осужденного Туровчука Г.Л., потерпевших Т.М.. и Т.В.., представителя гражданского истца ООО «Автотур» К.А.. на приговор Пушкиногорского районного суда от 03.07.2012 года,

Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Туравчуку Г.Л. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

К осужденному суд применил дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Судом решена судьба вещественных доказательств, приведена мотивация оставления без рассмотрения гражданского иска ООО «Автотур» о взыскании с Туравчука Г.Л. имущественного вреда в сумме 414469 рублей с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Алёхиной Н.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туровчук Г.Л. в особом порядке судопроизводства признан судом виновным в том, что он, 3 сентября 2011 года, на <...>, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.В., а также тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью, повлекший смерть Т.О..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Туровчук Г.Л. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении.

В кассационной жалобе Туровчук Г.Л. просит отменить приговор суда, как незаконный и не мотивированный.

По мнению осужденного, суд в должной степени не учел, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, после ДТП следователю дал признательные показания, которые фактически являлись его явкой с повинной о неосторожном причинении в ДТП телесных повреждений потерпевшим, которым полностью возместил ущерб и с ними примирился. Полагает, что суд постановил несправедливый приговор.

Аналогичного содержания поданы кассационные жалобы на приговор суда потерпевшими по делу Т.М. и Т.В., которые просили с учетом смягчающих по делу обстоятельств приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием осужденного.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца ООО « Автотур» К.А. ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска ООО « Автотур», полагая, что поданный иск незаконно оставлен судом без рассмотрения при постановке приговора. Автор жалобы просит признать право истца на удовлетворение заявленного ООО «Автотур» гражданского иска с передачей вопроса о его размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевших по делу государственный обвинитель Петрова Е.В. находит приговор суда законным и справедливым, а доводы жалоб осужденного и потерпевших по делу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу гражданского истца ООО « Автотур» прокурор прокуратуры Печорского района Псковской области Скарина В.Е. указывает на отсутствие оснований для отмены приговора в отношении Туровчука Г.Л. в части гражданского иска, решение о котором судом принято с учетом положений статьи 44 УПК РФ.

Заслушав осужденного, адвоката Кузъменко И.Ф., потерпевших Т.М., Т.В. об отмене приговора, представителя гражданского истца ООО «Автотур» К.А., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, прокурора Алехиной Н.В. об отмене приговора в части гражданского иска, обсудив письменные доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор был постановлен в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого Туровчука Г.Л. и с согласия сторон. Порядок и условия данного судебного разбирательства без исследования доказательств по делу судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом не допущено процессуальных нарушений главы 40 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Правовая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильно и по делу не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, 60 УК РФ.

По делу учитывались фактические обстоятельства совершенного Туровчиком Г.Л. преступления, в результате которого транспортные средства получили значительные повреждения и были причинены телесные повреждения разной тяжести пассажирам, со смертельным исходом одного из них.

При определении вида и размера наказания суд также учитывал намерение потерпевших на примирение с виновным, что Туровчук Г.Л. возместил им ущерб, раскаялся в содеянном преступлении, активно способствовал расследованию преступления.

Эти смягчающие обстоятельства позволили суду ограничиться наказанием в виде условного лишения свободы сроком в 2 года с испытательным сроком 2 года.

Назначенное осужденному наказания является законным и справедливым, отвечающим требованиям не только ст.ст. 6, 60 УК РФ, но и ст. 43 УК РФ.

Туровчук Г.Л. совершил преступление, к категории которого гражданским обществом в современных условиях предъявляются повышенные требования в связи с сложившимися неблагоприятными условиями общественной безопасности на дорогах Российской Федерации, не отвечающими целям и задачам по защите прав и законных интересов участников дорожного движения и интересам государства и общества в целом.

Поскольку виновные действия Туровчука Г.Л. затрагивали не только его личные интересы и интересы пострадавших в ДТП его родственников, а ставили под угрозу жизнь и здоровье иных граждан-участников дорожного движения, то суд, учитывая эти обстоятельства, наряду с обстоятельствами, смягчающими ответственность осужденного, мотивированно принял решение о невозможности применения по делу положений статей 75,76 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда от 02.07.12 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отмене обвинительного приговора по мотивам кассационных жалоб (т. 2 л.д.101-102).

Проверяя законность судебного решения в части гражданского иска по настоящему делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. № 1 « О судебном приговоре» содержатся указания о том, что на суд возложена обязанность привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, с приведением соответствующих расчетов, размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из материалов дела, заявленный иск гражданским истцом ООО «Автотур» по уголовному делу на 414469 рублей был обоснован материалами независимой экспертизы № 0758/ТР-10/11, которой расчеты причиненного в ДТП ущерба автомашине «Вольво», принадлежащей ООО «Автотур», были произведены с учетом износа автотранспорта (т. 2 л.д. 7,8,10-19).

Представитель гражданского истца ООО « Автотур» от участия в суде первой инстанции отказался, предъявив суду письменное заявление о возможности рассмотрения исковых требований без его участия, поддерживая исковое заявление ООО « Автотур» в полном объеме (т. 2 л.д.90).

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Туровчук Г.Л. не признал сумму исковых требований ООО «Автотур», заявив, что при производстве независимой экспертизы № 0758/ТР-10/11 не присутствовал. Иных пояснений подсудимый по заявленному иску не давал ( т. 2 л.д.96 об.).

Суд же в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, указал, что ответчик не согласился с иском, так как его сумма чрезмерно завышена и указана без учета износа автомашины «Вольво» ( т. 2 л.д.108 об.).

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически не привел каких-либо обоснований принятого им решения.

В частности, суд в приговоре, не указал, имелась ли по делу необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском по делу, и почему исковые требования ООО « Автотур» не могли быть рассмотрены в уголовно-процессуальном порядке, а переданы на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (в числе прочих) является нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд в нарушение положений частей 1, 2 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел объективных мотивов принятия решения по разрешаемому при постановке приговора иске, а в резолютивной части приговора вообще не указал на принятое им решение по данному вопросу.

Разрешение возникшего вопроса об обоснованности размера исковых требований, не изменяло фактические обстоятельства инкриминируемого Туровчуку Г.Л. преступления, его доказанности, квалификации, меры наказания и других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обвинительного приговора в целом.

Однако в части гражданского иска данный приговор подлежит отмене и направлению материалов дела по иску ООО « Автотур» в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и справедливым, а в части гражданского иска, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Пушкиногорского районного суда от 03.07.2012 года в отношении Туровчука Г.Л. в части гражданского иска, заявленного ООО «Автотур»-отменить.

Материалы дела по гражданскому иску ООО «Автотур» передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и потерпевших по делу Т.М., Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: