Судья Шабалина Е.И. Дело № 22-907

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Колесникова Н.С., Устинова Д.А.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Мамедова Н.Т.-О. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2012 года, которым обвиняемому в преступлении, предусмотренном п.п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ

Мамедову Н.Т., <...> года рождения, уроженцу <...>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 21 дня, т.е. до

17 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение обвиняемого Мамедова Н.Т.О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Новикова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.Т.О. обвиняется в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, в совершении заведомо несовершеннолетнего.

17 мая 2012 года следственным отделом по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения несовершеннолетнего А.С.

25 мая 2012 года Мамедов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 мая 2012 года Мамедову предъявлено обвинение по п.п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ и постановлением Псковского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 день, т.е. до 17 июля 2012 года.

10 июля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела г.Пскова до 3-х месяцев, т.е. до 17 августа 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Мамедов Н.Т.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи о продлении срока содержания его под стражей и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Находит незаконным отказ суда в изменении меры пресечения на залог, поскольку его отец вместо установленной законом суммы в 500 тыс. рублей готов внести за него сумму в размере 700 тыс. рублей. Оспаривает доводы следователя о возможности его сокрытия от следственных органов и суда, а также оказания им давления на потерпевшего А.С. и свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или меняется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения

или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, мера пресечения Мамедову Н.Т.О. в виде содержания под стражей избрана и продлена судом на законных основаниях. В настоящее время каких-либо оснований, предусмотренных ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.

Повод и основания избрания данной меры пресечения к настоящему времени не изменились.

Органами предварительного следствия суду были предоставлены материалы, позволяющие с достаточным основанием подозревать Мамедова Н.Т.О. в совершении им похищения несовершеннолетнего А.С., в группе лиц по предварительному сговору.

С учётом тяжести совершенного преступления, в котором обвиняется Мамедов Н.Т.О. и данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие значимых оснований для продления ему избранной меры пресечения.

Так, судом приняты во внимание обстоятельства вменяемого органами предварительного следствия Мамедову Н.Т.О. противоправного деяния, посягающего на жизнь человека, которое на основании ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Учтены судом также несовершеннолетний возраст потерпевшего и ряда свидетелей, с которыми Мамедов Н.Т.О. состоит в родственных отношениях, что может оказать негативное влияние на ход расследования группового преступления при изменении обвиняемому избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

В этой связи, выводы суда об обоснованности доводов следствия о возможности оказания давления Мамедовым Н.Т.О. на лиц, изобличающих его в совершении преступления, является правильным.

Более того, в настоящее время закончить расследование по делу не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных мероприятий, в частности: получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз; провести медико-криминалистическую судебную экспертизу по механизму причинения потерпевшему телесных повреждений; установить и допросить в качестве свидетелей лиц, являющихся очевидцами преступления; предъявить Мамедову Н.Т.О. обвинение в окончательной редакции, а также провести ряд следственных действий, предусмотренных ст.ст.215-220 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Мамедова Н.Т.О. на залог, судом в постановлении мотивировано.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих нахождению Мамедова Н.Т.О. в условиях следственного изолятора, в деле не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда о продлении меры пресечения Мамедову Н.Т.О. в виде содержания под стражей законным и справедливым, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Псковского городского суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Н.Т. от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи