Судья Ищенко М.Ю. Дело № 22-932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного Логинова А.А. и кассационное представление на проговор Плюсского районного суда от 25.06.2012 года,

Осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3- ст. 167 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) с назначением наказания:

По эпизоду кражи у потерпевшего И.А.- к 1 году лишения свободы;

По эпизоду кражи у потерпевшей С.Л.- к 1 году лишения свободы;

По эпизоду покушения на поджог чужого имущества- к 2 года лишения свободы;

По эпизоду открытого хищения чужого имущества – к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбыванию назначено Логинову наказание в виде 4 лет 10 мес. лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 23.01.2012 г., окончательно назначено наказание Логинову в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 04.04.2012 г.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов А.А. признан судом виновным в совершении двух краж чужого имущества ( с причинением потерпевшему И.Н. ущерба на сумму 7160 руб. и потерпевшей С.Л. ущерба на сумму 2394 руб.), в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с целью причинения значительного ущерба ( в размере 3000000 рублей), путем поджога и в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления осужденный совершил при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Логинов А.А. признал свою вину в инкриминируемых преступлениях частично.

В кассационной жалобе Логинов А.А. просит изменить приговор суда и снизить наказание. Поскольку в деле имеется заявление потерпевшей С.Л. о примирении, то из приговора, по мнению Логинова А.А., должно быть исключено его осуждение по ст. 158 ч. 1 УК РФ по данному эпизоду. При этом Логинов А.А. считает, что и оценка похищенных им металлических тисков у С.Л. произведена с неоправданным завышением их стоимости.

По мнению Логинова А.А., по эпизоду кражи имущества И.Н. оценка похищенного им имущества тоже была необоснованно завышена.

Осужденный считает, что содеянное им преступление в отношении продавца магазина П.А. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он при совершении данного преступления не высказывал продавщице каких-либо угроз применения насилия.

Так же Логинов А.А. находит, что ущерб по данному эпизоду преступления начислен в сумме 10127 руб.10 коп. необоснованно, а приговор в части постановленных к взысканию исковых требований в пользу И.Н. и ООО <...> подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении прокурора прокуратуры Плюсского района Псковской области Даниловой Т.Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в резолютивной части приговора не указано, по какой статье квалифицирован каждый эпизод преступлений, и какое наказание назначено судом по каждому из них.

Заслушав адвоката Назаренко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Мелещеня Н.В., высказавшейся о неправильности определения в приговоре вида исправительного учреждения и поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в целом, обсудив высказанные сторонами доводы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Логинов А.А. фактически не оспаривает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Его доводы о совершении грабежа без угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья были предметом исследования суда первой инстанции и правильно разрешены.

В соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях. Когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми он и угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстрационных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний осужденного Логинова А.А. судом установлено, что он с целью открытого хищения чужого имущества, надев на голову маску с прорезями для глаз, вооружившись ножкой от табурета с торчащими в основании саморезами, зашел в помещение магазина ООО « <...> где, демонстрируя продавцу удерживаемую в руке ножку, потребовал от неё немедленно передать ему сотовый телефон, деньги из кассы магазина, пиво, продукты питания.

Продавец П.Н. выполнила его требования, после чего Логинов А.А. вернул ей сотовый телефон, а сам с похищенными деньгами и продуктами скрылся с места преступления.

Показаниями П.Н. установлено, что Логинов А.А. зашел внезапно в магазин со словами: «Это ограбление», и угрожая ножкой от табурета с торчащими саморезами, приказал ей отдать ему сотовый телефон, деньги из кассы, пиво и продукты питания. В помещении магазина она была одна. Увидев в руке Логинова А.А. ножку от табурета, демонстрируемую перед нею, она сильно испугалась. Видя, что Логинов А.А. может в любой момент ударить её ножкой от табурета, подчинилась его требованиям. Логинов А.А. торопил её с выдачей денег из кассы магазина и продуктов питания, высказывал угрозы, что зарежет того, кто из-за её медлительности зайдет в помещение магазина.

Показаниями потерпевшей П.Л.(владельца магазина ООО <...> установлено, что продавец П.Н. первой ей сообщила о том, что магазин был ограблен мужчиной с одетой на голове маской с прорезью для глаз и с деревянной палкой в руке. У продавца была истерика.

Приехав в магазин, она (П.Л.) увидела, что П.Н. была очень напугана. Она ( П.Н.) пояснила, что вынужденно отдала грабителю выручку из кассы магазина, пиво и продукты питания, опасаясь, что он применить к ней физическое насилие с нанесением ударов деревянной ножкой, которой ей нападавший угрожал.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный Логиновым А.А. открытый способ похищения чужого имущества умышленно подкреплялся им действиями психического насилия на жертву.

Это проявилось во внезапном появлении осужденного в пустом помещении магазина перед женщиной-продавцом в маске на голове с высказыванием требований не сопротивляться и подчиниться ему, демонстрирующего, удерживаемой им в руке ножкой от табурета с торчащими саморезами, свою готовность в любой момент применить в отношении её насильственные действия, одновременно высказывая решимость порезать любого, кто зайдет в магазин и помещает достижению его корыстных целей.

Эти обстоятельства дела о месте, времени совершения преступления, о характере предмета, которым преступник угрожал продавцу, подкреплял его действия угрозами расправы и с другими гражданами, свидетельствуют о действительном намерении нападавшего применить физическое насилие к потерпевшей, если она не подчиниться его требованиям. Действия осужденного в сложившейся ситуации воспринимались продавцом П.Н. реальной угрозой применения к ней насилия, не пасного для её жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах содеянное Логиновым А.А. суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Размер имущественного ущерба по данному эпизоду преступления судом определен правильно на основании допустимых доказательств по делу, объективно исследованных в суде первой инстанции.

Судом преступные действия Логинова А.А. по эпизодам краж у потерпевших И.А. и С.Л., по эпизоду умышленного поджога имущества потерпевшего М.А., квалифицированы судом соответственно частью 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 30 ч. 3- ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Правильность квалификации данных преступлений по делу не оспаривается.

Наказание по кражам у И.А., С.Л., по эпизоду грабежа и покушению на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УПК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность и не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Доводы осужденного о неправильном установлении размера похищенного имущества по кражам у И.А., С.Л., а также по ограблению магазина ООО <...> судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер стоимости похищенного имущества у потерпевшего И.А.( в сумме 7160 руб.) и С.Л.( в сумме 2394 руб.) определен специалистом-оценщиком 1 категории с применением методики оценки аналогов изделий идентичных похищенным вещам по их техническим, конструктивным характеристикам, потребительским качествам, исходя из их минимальных среднерыночных цен и с учетом процента износа ( т. 1 л.д. 114-116, 259-261).

По эпизоду совершенного Логиновым А.А. ограбления размер причиненного ущерба правильно определен судом в сумме13031 руб.

Данный ущерб подтвержден справкой о проверке товаро-материальных ценностей магазина <...> сведения которой не расходятся с признаниями Логинова А.А., изложенными в его явке с повинной от 28.04.2012 г.( т. 1 л.д. 5,68).

У судебной коллегии достоверность этой оценки не вызывает сомнений, так же как и правильность разрешения исковых требований ООО <...> в сумме 10127 руб.10 коп. (с учётом возврата владельцу части похищенных товаро-материальных ценностей).

Приговор суда в части разрешения гражданских исков является законным и мотивированным.

Оснований, влекущих отмену приговора в части гражданских исков в деле не имеется. Доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не усматривает судебная коллегия и оснований к удовлетворению доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с несоответствием резолютивной части приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения и т.д.

В резолютивной части приговора по настоящему делу суд указал о признании Логинова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3-ст. 167 ч. 2 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по каждому преступлению суд назначил конкретное наказание в виде лишения свободы и определил окончательную меру наказания на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ.

Суд в резолютивной части приговора разрешил и иные вопросы, предусмотренные положениями ст. 308-309 УПК РФ.

Отступление суда от традиционной формы изложения резолютивной части обвинительного приговора, выработанной судебной практикой, не рассматривается судебной коллегией, как допущение нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при его постановлении.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда по мотивам, изложенным в кассационном представлении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, определенного для отбытия Логинову А.А. срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд в приговоре на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определил Логинову А.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ определено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,- в исправительных колониях строгого режима.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 14 « О практике назначения судами видов исправительных учреждений» указано, что ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении ( ст. 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию ( ст. 77, 77.1, 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В пункте 10 выше названного Пленума также разъяснено, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 и ч. 4 с. 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.

Как следует из дела, Логинов А.А. совершил преступления, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести ( ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ), с назначением ему наказания по приговору суда от 23.01.12 г. в виде исправительных работ, которое постановлением суда от 15.05.12 года было заменено на 3 мес. 29 дней лишения свободы.

Из изложенного следует, что Логинов А.А. не относился к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд ошибочно отнес Логинова А.А. к данной категории лиц и неправильно определил ему в приговоре вид исправительного учреждения.

В этой связи, приговор в части определенного судом вида исправительного учреждения подлежит изменению с его заменой на исправительную колонию общего режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Плюсского районного суда от 25 июня 2012 года в отношении Логинова А.А. изменить:

Назначенное по приговору суда наказание Логинову А.А на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ считать подлежащим отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: