Судья Крылов В.К. Дело № 22-929/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Игнатова А.Н., Никитиной Л.И.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2012 года кассационное представление прокурора Куньинского района Псковской области Ф-С.С.С. и кассационную жалобу представителя потерпевшего юридического лица Г.Н.М. на постановление судьи Куньинского районного суда Псковской области от 26 июня 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б.В.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; мнение прокурора Дуженко И.Л. об отмене постановления как незаконного и направлении дела для рассмотрения по существу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.В.Н. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), а именно, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения; и в пяти преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ), а именно, в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст.292-1 УК РФ).

04 июня 2012 года уголовное дело по обвинению Б.В.Н. поступило в Куньинский районный суд.

26 июня 2012 года судьёй Куньинского районного суда со стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению Б.В.Н. возвращено прокурору Куньинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судебное решение обосновано тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о размере ущерба, причинённого хищением чужого имущества путём присвоения, и о том, кому причинён данный ущерб, - что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, суд указал, что допущенная к участию в уголовном деле на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего Г.Н.М.., согласно выданной на её имя доверенности, подобными полномочиями не обладала, и таким образом нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию.

В кассационном представлении прокурор Куньинского района ставит вопрос об отмене постановления о возвращении дела прокурору, как незаконного.

Полагает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Б.В.Н. в качестве обвиняемой по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, указан собственник похищенных денежных средств – муниципальное образование «...», установлены суммы похищенных денежных средств, и, соответственно, установлен ущерб, причинённый преступлениями.

Считает, что согласно доверенности № 2 от 11 января 2012 года Г.Н.М. наделена полномочиями по представлению интересов муниципального образования «...» в государственных органах, каковым является Следственный комитет, и поэтому вывод суда о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию является необоснованным.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего юридического лица – муниципального образования «...» Г.Н.М. просит отменить постановление судьи о возвращении дела прокурору, как вынесенное с нарушением закона, и направить дело для судебного разбирательства.

По мнению представителя, обвинительное заключение соответствует требованиям ПК РФ, в нём указаны размер причинённого Б.В.Н. ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, полагает, что она имела полномочия представлять в ходе следствия интересы потерпевшего – муниципального образования «...», поскольку выданная на её имя доверенность содержит указание на право представлять интересы в государственных органах, каковым является Следственный комитет.

В возражениях обвиняемая Б.В.Н. просит кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, считая постановление судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным.

В обоснование указывает, что в обвинительном заключении не установлен размер ущерба, причинённого в результате инкриминированных ей преступлений, а также не установлено лицо, которому причинён ущерб.

Полагает, что в ходе следствия муниципальное образование «...» незаконно признано потерпевшим и гражданским истцом. По её мнению, этим процессуальным статусом должно быть наделено МОУ «...».

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений обвиняемой, судебная коллегия находит постановление судьи о возвращении со стадии предварительного слушания уголовного дела по обвинению Б.В.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Как видно из обвинительного заключения (т.20 л.д.1-170), при изложении существа обвинения, предъявленного Б.В.Н. по пяти преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 160 УК РФ, отсутствует указание о собственнике похищенного имущества; а также указание о размере причинённого данному лицу в результате преступлений ущерба.

То есть вышеуказанные требования закона в досудебном производстве нарушены.

Данные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения, - правильным и обоснованным.

Возвращение дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия, и не противоречит требованиям статьи 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Куньинского районного суда Псковской области от 26 июня 2012 года о возвращении прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б.В.Н. - оставить без изменения; кассационное представление прокурора Куньинского района и кассационную жалобу представителя потерпевшего Г.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи