Судья Барышева С.А. Дело № 22-908/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Никитиной Л.И., Рубанова А.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационные жалобы защитника Круглова А.С. в интересах обвиняемого Р.В.Н. и потерпевшей Б.В.Ю. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 июля 2012 года, которым обвиняемому

Р.В.Н., **.**.**** года рождения, уроженцу <данные изъяты>, судимости не имеющему,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, всего до 3 (трёх) месяцев, т.е. до 12 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления обвиняемого Р.В.Н. и адвоката Круглова А.С. об отмене постановления, как незаконного, и изменении меры пресечения на подписку о невыезде; мнение прокурора Алёхиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В.Н. обвиняется в том, что 11 мая 2012 года в период с 5 до 16 часов, в ходе конфликта с Б.В.Ю.., по месту её жительства, из личной неприязни, умышленно нанёс потерпевшей не менее одного удара ногой в область лба, одного удара кулаком в затылочную область головы, одного удара в область груди, ударил головой о стену, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавливанием острой субдуральной гематомой справа, повлекшие тяжкий вред здоровью Б.В.Ю.. по признаку опасности для жизни.

12 мая 2012 года Р.В.Н. задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ; 13 мая 2012 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июля 2012 года.

06 июля 2012 года судьёй Великолукского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого Р.В.Н. продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 12 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник Круглов А.С. в интересах обвиняемого Р.В.Н.., просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей, как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и изменить обвиняемому Р.В.Н. меру пресечения на подписку о невыезде.

Полагает, что продление срока содержания под стражей обвиняемого по тому основанию, что Р.В.Н. может угрожать свидетелям и оказывать на них давление, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Р.В.Н. обратился с явкой с повинной, полностью признал свою вину в инкриминированном преступлении.

Также считает, что суд не учёл, что Р.В.Н. помогает потерпевшей материально, оплачивая её лечение, является гражданином РФ, имеет регистрацию <данные изъяты>.

Потерпевшая Б.В.Ю. в кассационной жалобе просит отменить постановление о продлении срока содержания Р.В.Н. под стражей и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не учтено, что высказанные Р.В.Н. ранее угрозы в настоящее время потеряли своё значение, поскольку он написал явку с повинной, полностью признал вину, оказывает ей материальную помощь, оплачивая лечение. Намерений угрожать свидетелям, скрываться, - у него нет. Кроме того, она <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и потерпевшей, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания Р.В.Н. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, судом в качестве основания для избрания Р.В.Н. меры пресечения суд в виде заключения под стражу учитывалось то, что он высказывал угрозы свидетелям, и, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую с целью изменения показаний.

Данное основание учтено судом и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.В.Н.

Однако вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшую с целью избежать уголовной ответственности и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, должным образом не мотивирован.

Из текста обжалуемого постановления видно, что оценка угроз, высказанных обвиняемым в адрес свидетелей, с точки зрения их реальности и обоснованности, а также позиции потерпевшей Б.В.Ю. относительно продления обвиняемому срока содержания под стражей, - судом не дана.

Ссылки на конкретные, достоверные сведения, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что конфликт между обвиняемым и потерпевшей не закончен и в дальнейшем со стороны Р.В.Н. в отношении потерпевшей не исключено применение насилия, - не приведены.

Судебная коллегия считает, что мотивировка суда, обосновывающая необходимость продления обвиняемому Р.В.Н. срока содержания под стражей, не соответствует требованиям закона, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам судом не выяснена.

Допущенные при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Р.В.Н. под стражей нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления, и поэтому оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки и постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с направлением дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает, что в отношении обвиняемого Р.В.Н. с учётом обстоятельств и тяжести предъявленного ему обвинения, следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 378, п.1 ч.1 ст.379, п.п.1,2 ст.380, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 06 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.В.Н. на 1 месяц, всего до 3 (трёх) месяцев, т.е. до 12 августа 2012 года, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда.

Применить в отношении обвиняемого Р.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 09 (девять) дней, т.е. до 09 августа 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи