Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-864/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Никитиной Л.И., Рубанова А.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Голубева Д.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 04 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Голубева Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление защитника Остапенко Д.В. об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Павлычевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голубев Д.В. приговором Великолукского городского суда от 19 января 2005 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 01 июня 2011 года) осуждён по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислен с 15 октября 2004 года.

Осуждённый Голубев Д.В. обратился в Себежский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 04 июня 2012 года данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Голубев Д.В. просит отменить постановление об оставлении без удовлетворения его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд неверно изложил его позицию, указав, что осуждённый в качестве оснований замены наказания более мягким видом указал на наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Кроме того, количество нарушений, указанных судом в постановлении, противоречит материалам дела, - им допущено 20 нарушений, а не 21.

Вывод суда о количестве непогашенных взысканий является неверным.

Просит учесть, что перевод для отбывания наказания в ИК общего режима повлечёт его трудоустройство и возможность возмещения имущественного вреда потерпевшей, чего он лишён в настоящее время из-за отсутствия рабочих мест в ИК строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит всесторонне учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, отказав осуждённому Голубеву Д.В. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из данных о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, допустил 21 нарушение порядка отбывания наказания и подвергался взысканиям; поощрений не имеет.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Голубеву Д.В. оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод кассационной жалобы осуждённого о переводе его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию нельзя признать состоятельным, поскольку подобное изменение вида исправительного учреждения не предусмотрено действующим законодательством, и противоречит требованиям части 2 статьи 78 УИК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Себежского районного суда от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Голубева Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Голубева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи