Судья Борисов Н.В. Дело № 22-993

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу осужденной Алиевой И.В. на приговор Псковского городского суда от 19 июня 2012 года,

осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.11 г. № 26 ФЗ) к штрафу в размере 170000 рублей.

Постановлено к взысканию с осужденной в пользу Яковлева Олега Михайловича 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиева И.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Алиевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Алиева И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Алиева И.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Обосновывая жалобу, Алиева И.В. указывает, что у потерпевшего не было при себе нагрудного знака, удостоверения полицейского, иных отличительных знаков, по которым она могла бы его идентифицировать как сотрудника полиции. Только поэтому она боялась его и правомерно отказывалась подчиняться требованиям фио1

Потерпевший сам подтвердил в суде, что она (Алиева И.В.) говорила ему, что он не сотрудник полиции.

Суд в приговоре не привел никаких ссылок на закон при обосновании своего вывода о том, что потерпевший находился в форменном обмундировании.

Потерпевший проходил службу в полиции отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по г. Пскову, а Наряд на службу от 2.11.11 г. и Договор от 1.01.11 г. между УМВД РФ по г. Пскову и ООО «Платформа» ( РК «Лидер») составлены для работников милиции, что, по мнению Алиевой И.В., свидетельствует о том, что у потерпевшего не было законных полномочий 2 ноября 2011 г. действовать в качестве сотрудника правоохранительных органов.

По мнению Алиевой И.В. действия потерпевшего были неправомерными, так как она была доставлена им в отделение полиции в связи с усмотрением в её действиях состава административного правонарушения, тогда как никакого протокола об административном правонарушении составлено не было, что прямо указывает на отсутствие необходимости приезда и реагирования сотрудников полиции.

В жалобе Алиева И.В. указывает, что в приговоре не опровергнута версия защиты о получении травм потерпевшим в ином месте и при других обстоятельствах, а также суд, по её мнению, необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Ермошина А.К. и Акуевой В.С., необоснованно отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения.

Алиева И.В. считает, что её вина по делу не доказана, а суд в отношении её постановил незаконный приговор, который подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав осужденную Алиеву И.В., её защитника-адвоката Чобанова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мелещеню Н.В., потерпевшего фио1 о законности приговора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд всестороннее и объективно исследовал допустимые по делу доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Алиевой И.В. в инкриминируемом преступлении.

Так, показаниями потерпевшего фио1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе первого полицейского взвода отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по г. Пскову.

Он совместно с полицейским фио2 в форменной одежде, с оружием и спецсредствами выезжали на служебной машине по вызову, поступившему по тревожной сигнализации из РК «Лидер».

В развлекательном комплексе «Лидер» участница конфликта Алиева И.В., находясь в алкогольном опьянении, игнорировала их неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий. Алиева И.В. продолжала вести себя вызывающе, выражалась оскорбительно, в том числе нецензурно в адрес присутствующих, отказывалась предъявлять документы для установления её личности и выйти в фойе для разбирательства обстоятельства конфликта, выкрикивая, что они не полицейские.

Алиева И.В. неоднократно предупреждалась, что в случае не прекращения этих действий, она может быть принудительно доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В ответ на это Алиева И.В. набросилась на него (фио1) и нанесла не менее двух ударов рукой по лицу, шеи, кисти левой руки, а также укусила за левое ухо, причинив телесные повреждения в виде ссадин.

В целях прекращения противоправных действий Алиевой И.В. к ней были применены спецсредства-наручники. После этого Алиева И.В. была принудительно помещена в служебную автомашину и доставлена в отделение милиции. При помещении в салон автомашины Алиева И.В. ударила его (фио1) ногой в область паха. Эти показания потерпевший фио1 подтвердил и на очной ставке с Алиевой И.В.

Аналогичные показания о противоправном причинении Алиевой И.В. телесных повреждений сотруднику полиции фио1, как представителю власти, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, засвидетельствовали суду фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9.

Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей обвинения являются необоснованными, поскольку их показания согласуются между собою и подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, видеозаписями, иными допустимыми доказательствами по делу.

Время, место и обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим от нападения Алиевой И.В. объективно установлены показаниями выше указанных свидетелей стороны обвинения, актом медицинского освидетельствования от 3.11.2011 и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего фио1(т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 100,209), показаниями сотрудника полиции фио3 и рапортами фио2 и фио1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 26-27).

Доводы стороны защиты о возможности получения телесных повреждений фио1 в ином месте и при иных обстоятельствах, заявлены безосновательно и опровергаются согласующейся между собою совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Показаниям свидетелей защиты фио10 и фио11 в части отрицания ими факта нападения Алиевой И.В. на полицейского фио1, суд дал правильную критическую оценку, как лицам, заинтересованным в исходе дела.

Несостоятельны утверждения осужденной о том, что фио1 не имел полномочий представителя власти-сотрудника полиции, поскольку прибыл в РК «Лидер» по Наряду, оформленному на сотрудников милиции, тогда как по приказу УМВД РФ по г. Пскову он являлся полицейским вневедомственной охраны УМВД РФ по г. Пскову.

Как следует из исследованного судом Наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ, он утвержден надлежащим должностным лицом- полковником полиции фио12, в котором отражены сведения о произведенном инструктаже с сотрудниками полиции списочного состава наряда, заступившего на дежурство по смене ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их личными подписями.

В числе этих сотрудников полиции указаны фио1 и фио2, которые приказами УМВД РФ по г. Пскову от ДД.ММ.ГГГГ приняты на должности полицейских первого взвода полиции вневедомственной охраны УМВД РФ по г. Пскову ( т. 1 л.д.44,45-48,51,52-55, 58-60,)

Содержание сведений в Наряде на службу от ДД.ММ.ГГГГ относится только к сотрудникам полиции. Заполнение сведениями об инструктаже сотрудников полиции, заступивших в наряд ДД.ММ.ГГГГ, на бланке Наряда на службу «старого» образца с печатным текстом разделов, как относящихся к сотрудникам милиции, на существо данного документа не влияет.

Использование «старого» бланка Наряда на службу не освобождает перечисленных в нём сотрудников полиции от выполнения возложенных на них, как представителей власти, обязанностей по охране правопорядка и пресечения правонарушений, предписанных им Федеральным законом «О полиции», иными ведомственными актами и должностными инструкциями, сохраняющими правовую силу на переходный период преобразования органов внутренних дел, а также в соответствии с действующим договором от 01.01.2011 г. УМВД РФ по г. Пскову с ООО «Платформа» ( РК «Лидер») ( т. 1 л.д.113-116).

При изложенных обстоятельствах, доводы осужденной Алиевой И.В. об отсутствии компетентных полномочий представителя власти у сотрудника вневедомственной охраны прапорщика полиции фио1, не могут быть признаны состоятельными.

Необоснованными признает судебная коллегия и доводы осужденной о том, что ей фио1 и фио2 не представлялись сотрудниками полиции, а их одежда не позволяла ей самостоятельно их идентифицировать таковыми.

Показаниями сотрудников РК «Лидер» фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9 установлено, что Алиева И.В., учинившая хулиганские действия в РК «Лидер», неоднократно предупреждалась о том, что будет вызван наряд полиции, если она не прекратит эти действия. Алиева И.В. знала, что наряд полиции был вызван в РК «Лидер», но продолжала хулиганские действия, что подтверждается видеозаписью, исследованной судом.

Свидетели обвинения подтвердили в суде, что прибывшие сотрудники полиции были в форменном обмундировании, имеющем отличительные шевроны, с оружием и наручниками. Эти свидетели подтвердили, что полицейские представились присутствующим и стали выяснять причины скандала, учиненного действиями Алиевой И.В., которая их и не прекращала к приезду полиции.

К тому же, свидетель фио6 пояснила суду, что и несовершеннолетняя дочь Алиевой И.В. говорила матери, чтобы та «не кричала, а то вызовут милицию». Алиева И.В. стала кричать: «Вызывайте милицию!». Когда полицейские прибыли, представились и показали удостоверение, в том числе Алиевой И.В., однако это не остановило её хулиганских действий. «Для неё это было бесполезно». Алиева И.В. кричала и полезла с кулаками на сотрудников полиции, ничего не видя и не слыша вокруг.

Свидетель фио13 также показала, что она слышала нецензурную лексику, угрозы в адрес персонала РК «Лидер» из уст Алиевой И.В., которая по прибытии вызванного наряда полиции не подчинилась их требованиям выйти в фойе, учинила потасовку с полицейским, который уворачивался от неё, а Алиева И.В. пыталась на него напрыгнуть, хватала за руки, волосы, что вынуждало полицейского прикрываться. Это поведение Алиевой И.В. понудило полицейских надеть ей наручники.

Из показаний свидетеля Николаевой О.М. в суде следует, что при появлении в РК «Лидер» наряда полиции, Алиева И.В. оскорбительно кричала им: « Кто Вы такие? Вы, «мусора», не знаете с кем связались!» ( т. 3 л.д.91).

Допросом в суде свидетеля фио8 установлено, что в конфликте Алиевой И.В. с полицейскими её заинтересовало не реагирование полицейского на нападки осужденной, которую полицейский пытался вразумить словами, но Алиева И.В. стала хватать руками его за уши и волосы.

Более того, из показаний свидетеля стороны защиты фио10(подруги осужденной) также следует, что она и Алиева И.В. видели, что оператор РК «Лидер» вызвал наряд полиции, нажав тревожную кнопку. Для неё было очевидным, что в РК «Лидер» прибыл наряд вызванных сотрудников полиции. фио10 так же, как и свидетели стороны обвинения, подтверждала тот факт, что сотрудники РК «Лидер» вели себя корректно, а прибывший в РК «Лидер» наряд полиции представлялся участникам конфликта (т. 1 л.д.168-171).

Суд исследовал фотоснимки, выданные Алиевой И.В., на которых отчетливо просматриваются форменное обмундирование полицейских (форменные пиджаки, куртки с отличительными шевронами, брюки с красными лампасами), специальная экипировка оружием ( автоматом и пистолетом), наручниками, полицейский автотранспорт с отличительными надписями и проблесковыми маячками.

Из этого следует, что для подсудимой, равно как и для других лиц, было очевидным и понятным, что прибывшие в РК «Лидер» фио1 и фио2, являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка. Не подчиняясь законным требованиям полицейского Алиева И.В. напала на фио1, причинила ему телесные повреждения, осознавая, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции.

Утверждение Алиевой И.В. о том, что фио1 она не воспринимала, как сотрудника полиции, и не могла его идентифицировать таковым по одежде, что пыталась добиться предъявления ей удостоверения полицейского, опровергнуто материалами дела.

Суд обоснованно усмотрел в этих показаниях осужденной её желание опорочить законные требования сотрудников РК «Лидер» и действия полицейских фио1, фио2 с целью избежания ответственности за содеянное преступление в отношении представителя власти.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что в свое оправдание осужденной Алиевой И.В. в кассационной жалобе приведён довод о том, что в деле отсутствуют материалы о привлечении её к административной ответственности за хулиганство, если таковое, как показывают свидетели, имело место.

Отсутствие в деле материалов об административном правонарушении в отношении Алиевой И.В. по её противоправным действиям в РК «Лидер» на квалификацию содеянного в отношении представителя власти-сотрудника полиции фио1, не влияет.

Эти доводы Алиевой И.В. и защитника были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им разрешены. Вывод суда в этой части судебная коллегия находит законным и справедливым.

В силу изложенных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Алиевой И.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.12 г.), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

При назначении наказания Алиевой И.В. суд в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность осужденной, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, судом учтено правильно.

Размер штрафа суд определил в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ и санкции инкриминируемой статьи УК РФ. Оснований к его изменению в деле не имеется.

Исковые требования по делу судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, судом по делу не допущено.

Приговор суда, судебная коллегия находит законным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Псковского городского суда от19 июня 2012 года в отношении Алиевой Ирины Васильевны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: