Судья Тенюга А.П. Дело № 22-662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Колесникова Н.С., Устинова Д.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Сухарева Б.М. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2012 года, которым

Сухареву Борису Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление адвоката Мартыновой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Электростальского районного суда Московской области от 08 июня 2009 года Сухарев М.Б. осужден по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 29 октября 2008 года, окончание срока – 28 октября 2013 года.

Осужденный Сухарев Б.М. ходатайствовал перед судом первой инстанции об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, исковых задолжностей не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе Сухарев М.Б. указывает о том, что суд при принятии решения не учел ряд обстоятельств, в частности: его раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, регулярное выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, возможность трудоустройства после освобождения, пожилой возраст и наличие ряда заболеваний у его матери. По мнению Сухарева М.Б., суд не полностью исследовал данные о его личности, не учел отсутствие возможности трудоустройства в <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела, Сухарев М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты>

За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется следующим образом: в содеянном раскаялся, исковой задолженности не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает для себя правильные, общается с осужденными различной направленности, не трудоустроен, желания трудиться не проявляет.

Сухарев М.Б. за время отбывания наказания, не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имел. То есть, осужденный, на которого возложена обязанность своим примерным поведением доказывать его право на условно-досрочное освобождение, никоим образом себя в период отбывания наказания не проявил.

К тому, к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Сухарев М.Б. не проявлял интерес и к труду. Официально с вопросом о трудоустройстве к администрации ИК-6 не обращался. Его доводы об отсутствии возможности трудоустройства в ИК-6 голословны и материалами дела не подтверждаются. В суде первой инстанции об этом Сухарев М.Б. не заявлял.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд, в соответствии с требованиями закона, учитывал мнение представителя исправительного учреждения и позицию прокурора, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства Сухарева М.Б..

Таким образом, суд обоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, что отвечает понятиям и целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Себежского районного суда от 19 апреля 2012 года в отношении Сухарева Бориса Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи