Судья Шекера О.С. Дело 22-964 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Псков 15 августа 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей: Лукина Ю.Н., Никитиной Л.И., с участием: прокурора Алёхиной Н.В., адвоката Бармина О.С., представляющего интересы П., представителя ЗАО «В.» Г., при секретаре Семеновой А.Н., рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Бармина О.С., действующего в интересах П., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2012 года, которым постановление следователя СЧ СУ при УВД Псковской области С. от 27 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П. ... года рождения, уроженца ..., признано незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение адвоката Бармина О.С. по кассационной жалобе, Г., мнение прокурора Алёхиной Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Псковской области С. от 27 октября 2008 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ и принято к своему производству. Постановлением данного следователя от 27 сентября 2009 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении П. прекращены на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за П. признано право на реабилитацию. 25 мая 2012 года, в порядке ст. 123, 125 УПК РФ представитель ЗАО «В.» - Г., обратился в суд с жалобой на данное постановление следователя, просил признать его необоснованным и отменить. 28 мая 2012 года судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной жалобы было назначено на 30 мая 2012 года с участием прокурора и представителя «заявителя». Судебным решением от 15 июня 2012 года постановление следователя от 27 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе адвокат Бармин О.С., действующий в интересах П., указывая: о не уведомлении их судом о производстве по жалобе Г.; об отсутствии у заявителя по жалобе полномочий на представление интересов ЗАО «В.», поскольку доверенность на представление интересов ЗАО Г. была выдана генеральным директором данного общества Н., при назначении Арбитражным судом 1 ноября 2011 года конкурсным управляющим ЗАО «В.» Д., находя постановление следователя о прекращении уголовного дела обоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение по жалобе Г., как постановленное с нарушением процессуального и материального права. Исследовав материалы дела, выслушав: адвоката Бармина О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г., указавшего об обоснованности судебного решения, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить за нарушением прав П. на защиту, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела и постановлению от 15 июня 2012 года судом, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, проверялась законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении П. В соответствии с данной нормой процессуального закона, судья проверяет законность и обоснованность действий /бездействия/ и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Согласно содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года /в ред. от 23.12.2010 года/ «О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснению, в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относится и подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела. Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении П., наряду с затрагиванием интересов ЗАО «В.», непосредственно затрагивает интересы и самого П. Между тем, согласно постановлению судьи о назначении судебного заседания от 28 мая 2012 года и материалов данного дела, в судебное заседание П. не вызывался, о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрении жалобы Г. на постановление следователя от 27 сентября 2009 года ни П., ни его защитник - адвокат Бармин О.С., осуществлявший в ходе предварительного расследования защиту интересов подозреваемого П., не уведомлялись. При таких обстоятельствах, П., являвшийся подозреваемым по прекращенному уголовному делу, был лишен права на защиту своих интересов в суде и на своевременную подачу им письменных обращений по данному делу. С учетом изложенного, на основании ст. 381 ч.1 УПК РФ, обжалуемое адвокатом Барминым О.С. постановление суда подлежит отмене. Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Бармина О.С., в том числе об отсутствии у Г. с 1 ноября 2011 года полномочий на представление интересов ЗАО «В.», подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Псковского городского суда от 15 июня 2012 года по жалобе Г., действующего в интересах ЗАО «В.», на постановление следователя СЧ СУ при УВД Псковской области С. от 27 сентября 2009 года о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении П. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи: