Судья Васильев Н.А. Дело 22-996 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков 15 августа 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: с участием: прокурора Алёхиной Н.В., адвоката Балашовой О.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрела в судебном заседании от 15 августа кассационную жалобу адвоката Балашовой О.С. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 25 июля 2012 года, которым в отношении А., ... года рождения, уроженца ..., судимого 11 ноября 2011 года Опочецким районным судом по ст. 112 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 7 сентября 2012 года, включительно. Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение адвоката Балашовой О.С. по кассационной жалобе, мнение прокурора Алёхиной Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Себежский» от 7 июля 2012 года по факту грабежа, а именно открытого хищения у С. золотой цепочки стоимостью 28000 рублей, совершенного 6 июля 2012 года около 23 часов на автостоянке ООО «Р.» в д. ... Псковской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. 20 июля 2012 года по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, А. был задержан. 21 июля 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость заключения данного лица под стражу и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: подозрением в совершении им тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в период его условного осуждения к лишению свободы за умышленное преступление, личностью подозреваемого, который, по месту регистрации не проживает, а именно, имея регистрацию по г. ..., фактически проживает в ..., по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания психологического давления на потерпевшего, свидетелей, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда. Постановлением судьи от 25 июня 2012 года в отношении А., в порядке ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований полагать о возможности подозреваемого, при его нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 сентября 2012 года, включительно. В кассационной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Балашова О.С., указывая: о наличии у А. ряда тяжелых заболеваний - ...; о наличии на его иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет возраст восемь месяцев и нахождении его «сожительницы» в декретном отпуске; о заработке А., как о единственном доходе его семьи; о его положительной характеристике по месту работы; о состоянии здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы, нуждающейся в его помощи; о прибытии подозреваемого в ходе предварительного расследования по вызовам следователя, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении А. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Балашову О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алёхиной Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда 1 инстанции об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности А. к совершению вышеуказанного преступления, судебная коллегия находит правильным. В постановлении суда дана оценка задержанию А. в порядке ст. 91 УПК РФ, которое признано законным и обоснованным. Применение к А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положению ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом установленных обстоятельств дела, личности А., который будучи лицом условно осужденным к лишению свободы за умышленное преступление, подозревается в совершении тяжкого преступления в период отбытия назначенного ему приговором суда от 11 ноября 2011 года условного осуждения к лишению свободы за умышленное преступление, по месту проживания характеризуется фактически отрицательно, по месту регистрации не проживает, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и не счел возможным применить к нему иную меру пресечения, кроме как заключение под стражу. Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Балашовой О.С. - о невозможности применения к А. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с состоянием его здоровья - наличием тяжелых заболеваний, с учетом семейно-имущественного положения подозреваемого и состояния здоровья его матери, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и разрешены правильно, с изложением соответствующего их обоснования в обжалуемом постановлении суда. Данных, свидетельствующих о наличии у А. тяжкого заболевания, требующего длительное лечение в условиях специализированного лечебно-профилактического либо медицинского стационара, входящего в перечень заболеваний препятствующих содержанию данного подозреваемого под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется. Согласно соответствующему медицинскому заключению № комиссии врачей ГБУЗ «Великолукская районная больница» от 24 июля 2012 года у А. отсутствуют какие-либо тяжелые заболевания препятствующие его содержанию под стражей /л.д.88/. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав подозреваемого А., не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 109, 377, 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Опочецкого районного суда от 25 июля 2012 года в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Балашовой О.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Жупанова А.А.,
судей: Лукина Ю.Н., Архипова Е.В.,
при секретаре Полянской Д.В.,