Судья Ефимова В.А. № 22- 972

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Комлюкова А.Н.

судей: Архипова Е.В., Бобровой Л.И.

при секретаре Тимофеевой Н.В.

с участием прокурора Сергеевой Т.А., осужденного Громова А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Громова А.Ф. и адвоката осужденного Герасимова В.В. на приговор Пыталовского районного суда от 04 июля 2012 года, которым

Громов А.Ф., родившийся < ... > в < ... >, ранее судимый:

1. по приговору от 13.07.2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 25 октября 2006 года, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

2. по приговору от 04.12.2006 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13.07.2006 года, осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 14 дней по постановлению от 26.03.2009 года.

3. по приговору от 26.04.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.12.2006 г. и назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно по постановлению от 19.04.2011 г. на 04 месяца 06 дней.

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за данные преступления окончательно к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., осужденного Громова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Сергеевой С.А., просившей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.Ф. осужден за покушение на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал частично вину в покушении на совершение кражи, в остальной части обвинения вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Громов А.Ф. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный указал о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

По его мнению, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты его доводы о том, что он зашел в квартиру А. без умысла на кражу чужого имущества. Осужденный считает, что вывод суда о наличии у него умысла на хищение в момент проникновения в квартиру является предположением, не основанным на представленных доказательствах. С квалификацией действий в квартире А. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ осужденный не согласен.

Вывод суда о его виновности в совершении кражи бензопилы основан на ложных показаниях Д. и Н., виновных в совершении кражи. При этом суд не учел показания свидетеля М., о том, что в автомашину покупателя бензопилу, прикрывая курткой, выносила именно Н.. Суд также не учел противоречия в показаниях свидетелей.

В приговоре не полно отражены его показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу проведено односторонне. В ходе предварительного следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев, обнаруженных на бензопиле. В суде не допрошена С. - сожительница Д..

Осужденный не согласен с наличием в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре не указан секретарь судебного заседания, что также, по мнению Громова А.Ф., является основанием для его отмены.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Герасимов В.В. просит изменить приговор в части осуждения Громова А.Ф. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ. В части обвинения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать Громова А.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы защитник указал, что выводы суда о проникновении Громова А.Ф. в квартиру А. с целью совершения кражи противоречат пояснениям осужденного. Наличие у Громова А.Ф. судимости за совершение ранее аналогичных преступлений, на которые указывает суд, по мнению защитника, не может быть расценено как доказательство вины осужденного.

Суд не принял во внимание доводы Громова А.Ф. о его непричастности к совершению кражи бензопилы и противоречия в показаниях свидетелей. Вывод суда о том, что противоречие в свидетельских показаниях не имеет юридического значения и не ставит под сомнение свидетельские показания, противоречит закону, поскольку все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Защитник полагает, что вина Громова А.Ф. в совершении кражи бензопилы не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Здановский А.П. просит признать приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия, находит вывод суда о виновности Громова А.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А. и потерпевшей А. видно, что примерно в 23 часа 13 марта 2012 года дверь в их квартиру не была заперта. А., который находился в квартире, слышал, что в квартиру кто-то вошел. В прихожей свидетель ни кого не обнаружил, но когда он вышел на лестничную площадку, то увидел Громова А.Ф., уносившего сумку его жены. А. догнал похитителя и отобрал сумку. По пояснениям супругов А., ранее они не были лично знакомы с Громовым А.Ф., он в их квартиру до совершения кражи не приходил, в их подъезде спиртным не торгуют. Перед проникновением Громов А.Ф. в дверь не звонил.

Свидетель В. пояснил, что выезжал по заявлению А. о краже сумки, однако Громов А.Ф. в ходе опроса отрицал свою причастность к краже.

Свидетель В.Е. опроверг доводы Громова А.Ф. о продаже спиртного в доме, где проживают супруги А..

В ходе осмотра места происшествия – квартиры А. 13 марта 2012 года, изъяты следы пальцев рук, которые по заключению дактилоскопической экспертизы № от 16.04.2012 года, оставлены осужденным.

Как усматривается из анализа доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, вывод суда о виновности Громова А.Ф. обоснован, и вопреки утверждению кассационных жалоб, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указание в приговоре о совершении ранее Громовым А.Ф. преступлений при аналогичных обстоятельствах, за которые он был ранее осужден, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупность доказательств по данному уголовному делу.

Вывод суда о виновности Громова в совершении кражи бензопилы из гаража Б. также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что именно Громов А.Ф. ранее бывал в гараже, из которого 6 марта 2012 года была похищена его бензопила < ... >, тогда как Н. и Д. ранее в его гараже не бывали.

Показаниями М. подтвердившего, что 6 марта 2012 года он приобрел пилу у Громова А.Ф., по пояснению которого пила принадлежала знакомому из Опочки.

Показаниями свидетельницы Н. пояснившей, что примерно в 5 часов утра Громов А.Ф. предлагал ей украсть бензопилу из гаража Б., но она отказалась. Громов сам совершил кражу, а потом продал пилу М..

Показаниями свидетеля Д. показавшего в суде, что кражу пилы он не совершал, ранее продавал пилу другой марки, принадлежащую его отцу.

Свидетель В. - инспектор уголовного розыска показал, что Д. и Н. проверялись на предмет причастности к совершению кражи пилы у Б., однако их причастность не подтвердилась.

Доводы осужденного об оговоре Д. и Н. проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Наличие противоречий в показаниях Д. в части времени распития спиртных напитков в квартире Громова А.Ф., а также противоречия в показаниях свидетелей Н. и М., о том кто нес похищенную пилу в машину М., суд обоснованно расценил, как несущественные.

Судом дана оценка всей совокупности представленных доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину Громова А.Ф. в совершении кражи бензопилы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность вынесенного судом приговора, по делу не допущено.

Отсутствие в приговоре сведений о секретаре не является основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции, так как в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, составленный секретарем Н.В. и подписанный ею. Участие секретаря судебного заседания Н.В. в ходе судебного разбирательства Громов А.Ф. не оспаривал.

Таким образом, допущенное нарушение не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не лишает и не ограничивает гарантированные права осужденного и не может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований полагать необъективным и неполным проведенное по уголовному делу предварительное расследование и судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, Громов А.Ф. не ходатайствовал о необходимости изъятия и исследования следов пальцев рук с бензопилы и допросе в качестве свидетеля сожительницы Д.- С..

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Признав вину Громова А.Ф. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Громова А.Ф., наличие смягчающего наказание обстоятельства - <данные о состоянии здоровья>.

Обоснованно усмотрев в действиях осужденного Громова А.Ф. опасный рецидив, при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно учел наличие данного вида рецидива по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует простой рецидив.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

Громов А.Ф. осужден судом по совокупности преступления средней степени тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и покушения на совершение тяжкого преступления (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), что предполагает применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающих возможность поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388, 382, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пыталовского районного суда от 04 июля 2012 года в отношении Громова А.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива при совершении Громовым А.Ф. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признав в его действиях наличие рецидива преступлений.

Снизить наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: