Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием прокурора Алехиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Себежского районного суда от 19 июня 2012 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными бездействия прокурора Себежского района и руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области С..

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., прокурора Алехиной Н.В., полагавшую постановление суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы К. на бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области, в остальной части просила признать постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л А:

К., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области обратился 17 мая 2012 года в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области С. и прокурора Себежского района.

В жалобе К. указывал на бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области С. по его сообщению о совершении Л. преступлений, предусмотренных ст. 136,140, 285 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель пояснил, что по его сообщению от 03.04.2012 года (исх.№), содержащему сведения о совершении указанных преступлений, начальником органа дознания № Л.. проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не проводилась, постановление, в порядке ст. 145 УПК РФ, не выносилось.

Тогда как из его заявления следовало, что в действиях Л. имелся состав преступления, так как последний, являясь начальником органа дознания, по его заявлению от 14.03.2012 года, в котором он сообщал о совершении преступления Н., не проводил проверочные мероприятия, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сокрыл данный факт и не известил его о результатах рассмотрения сообщения.

В тот же день от К. поступила жалоба на бездействие прокурора Себежского района, не предпринявшего мер по его заявлению, содержащему сведения о совершении преступления начальником органа дознания Л., который не провел проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 14.03.2012 года о совершении преступлений Н..

Постановлением от 21 мая 2012 года производство по жалобам соединено в одно производство.

Постановлением от 19 июня 2012 года в удовлетворении жалоб К. о признании бездействия прокурора Себежского района и руководителя МСО СУ Псковской области С. отказано.

В кассационной жалобе К. просил отменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего существенное нарушение его прав. Заявитель полагает, что допущенные нарушения повлияли на вынесение справедливого постановления.

В обоснование жалобы также К. указал на нарушение сроков судебного разбирательства.

Заявитель утверждал, что действия прокурора противоречили требованиям ст. 37 УПК РФ, которые обязывали прокурора провести проверку и направить материал в следственный орган для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Л..

К. указывал, что С. не проводил проверочных мероприятий и не предоставил ему копию процессуального решения следователя, нарушив требования ст. 145 УПК РФ.

Заявитель полагал, что приобщенное к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по его другому сообщению № от 07.03.2012 года, а сообщение № от 03.04.2012 года только приобщено следователем к материалам уже проводимой проверки, однако предметом этой проверки не являлось.

Судом нарушено право на личное участие заявителя в ходе судебного разбирательства, постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о личном участии ему не вручено.

Кроме того, по мнению К. судебное решение об отказе в удовлетворении жалоб не достаточно мотивировано и не содержит оценки всех доводов, изложенных в жалобах.

Заявитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в части разрешения жалобы на бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области, а в части отказа в удовлетворении жалобы К. на бездействие прокурора признать постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу К. о признании бездействия прокурора Себежского района, суд обоснованно пришел к выводу, что своевременное направление сообщения осужденного о совершении преступления(16 апреля 2012 года), поступившего 12 апреля 2012 года для дальнейшего разрешения, Псковскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области не противоречит требованиям ст. 37 УПК РФ.

Осужденный был уведомлен о принятом решении.

При таких обстоятельствах направление сообщения прокурору, в обязанности которого входит контроль за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области, не может быть расценено как бездействие должностного лица, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом решения в этой части, не допущено.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя был разрешен в ходе судебного разбирательства, по итогам обсуждения судом вынесено постановление, с которым заявитель мог ознакомиться при ознакомлении с протоколом судебного заседания, при своевременной подаче такого заявления.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов опровергающих выводы постановления суда в этой части.

Постановление суда в части разрешения жалобы К. на бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области подлежит отмене на основании п.1 ч. 1ст. 379 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы К. на бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области основаны наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 года.

Однако из текста данного постановления следует, что предметом проверки являлась законность действий Н. и Л.В., в отношении которых и было отказано в возбуждении уголовного дела. Сведений о разрешении сообщения о наличии преступления в действиях начальника органа дознания № Л. постановление не содержит.

Каких либо иных сведений о действиях Опочецкого МСО СУ Псковской области по заявлению К. (исх. № от 03.04.2012) материалы дела не содержат.

По смыслу статей 144 и 145 УПК РФ в их буквальном толковании и в системном единстве с ч.4 ст.7, ст. 24, 140, 141, ч.1 ст. 145 и ч.1 ст. 148 УПК РФ, не предполагают право следственных органов разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность следователя и руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление. Противное же ущемляет право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения.

При таких обстоятельствах постановление суда в части разрешения жалобы К. на бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового разбирательства необходимо проверить обоснованность доводов, приведенных в жалобе К., принять законное и обоснованное решение по результатам ее рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388, п.1 ч.1 ст. 379,п.1 ст.380 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда от 19 июня 2012 года по жалобе К. отменить в части разрешения жалобы заявителя на бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

В части разрешения жалобы К. на бездействие руководителя Опочецкого МСО СУ Псковской области дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи