Судья Шекера О.С. Дело № 22-936 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков 8 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Архипова Е.В., Устинова Д.А., с участием прокурора Егоровой О.В., представителя З.И.В. - Попова И.В., Я.В., представителя Я.В. – Белого А.В., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Попова И.В., действующего в интересах З.И.В., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Архипова Е.В., доводы адвоката Попова И.В. об удовлетворении кассационной жалобы, позицию Я.В. и его представителя Белого А.В., а так же мнение прокурора Егоровой О.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 апреля 2012 года в Псковский городской суд с жалобой, в рамках ст. 125 УПК РФ, обратился Попов И.В., действующий в интересах З.И.В. своей жалобе он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от <данные изъяты> года, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г. Пскову Шишло Л.В. в отношении З.И.В., с указанием о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что у органов предварительного следствия имелись все основания для возбуждения уголовного дела, поводом явилось заявление Я.В. о совершенном З.И.В. преступлении. В кассационной жалобе Попов И.В. указал, что данное постановление вынесено следователем при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, в нарушение установленного порядка возбуждении уголовного дела, а также в отсутствие данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, то есть для возбуждения уголовного дела отсутствует повод, так как заявление от имени ЗАО «<данные изъяты>» не подавалось, уголовное дело в нарушение примечания 2 к ст. 201 УК РФ возбуждено по заявлению учредителя Я.В., который полномочий не имеет и таким образом пытается оказать давление на З.И.В. в решении корпоративного конфликта. Также Попов И.В. указал, что сделка по продаже недвижимости была проведена З.И.В. в рамках закона, на основании соответствующей оценки, отсутствуют сведения из организации о причинении ей имущественного вреда. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Однако по настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме не выполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы также решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд первой инстанции, установив наличие сведений, на основании которых было возбуждено уголовное дело, не дал правовую оценку тому, являлось ли заявление Я.В. соответствующим закону основанием для принятия обжалуемого решения. Имеются ли у данного лица обусловленные законом или уставом полномочия на подачу заявления о причиненном вреде, при отсутствии такого заявления от имени самого общества. Кроме того, не дана оценка отсутствию данных о размере причиненного вреда и кому именно этот вред причинен: ЗАО «<данные изъяты>», членам данного акционерного общества либо правам и законным интересам других лиц, организаций. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по поданной жалобе, должны были быть предметом судебной проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, для принятия обоснованного решения о законности возбуждения уголовного дела. Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2012 года по жалобе адвоката Попова И.В., действующего в интересах З.И.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи
при секретаре Тимофеевой Н.В.,