Судья Никитин А.Б. Дело № 22-1007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационные жалобы осужденной Андреевой Л.Э., адвоката Канаева М.Н., кассационное представление прокурора прокуратуры Порховского района Псковской области Антонова А.А., на приговор Порховского районного суда от 05.06.2012 года,

Осуждена:

по 11 (одиннадцати) эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) каждый, с назначением наказания:

- в отношении потерпевших фио1, фио2, фио3 к 1 году 9 месяцам лишения свободы, за каждый;

- в отношении потерпевших фио4, фио5- к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждый;

- в отношении потерпевших фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11- к 2 года лишения свободы, за каждый;

и по 3 (трём) эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) каждый, с назначением наказания:

- в отношении потерпевших фио12, фио13, фио14 к 3 годам лишения свободы, за каждый.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию Андреевой Л.Э. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 5 июня 2012 года.

Приговор Порховского районного суда от 23.01.2012 г. суд постановил исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым поддержать доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Л.Э. признана виновной в совершении в период времени с конца августа 2008 года по май 2011 года 11 эпизодов мошенничества, с причинением потерпевшим значительного ущерба, и 3 эпизодов мошенничества в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Андреева Л.Э. свою вину признала только по трем эпизодам преступлений, совершенных ею в отношении потерпевших фио4, фио5 и фио2

В кассационной жалобе Андреева Л.Э. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ей наказание до условного.

В обоснование жалобы Андреева Л.Э., не конкретизируя доводы, указывает, что её показания суд исказил и привел их в приговоре против неё.

Андреева Л.Э. считает, что потерпевшие по делу фио1, фио4,фио15, фио12, фио6, фио10, фио14,фио11, фио2 фио3 сами отказались от её посреднических услуг при купле-продаже домов, а суд, принимая решение по делу, не учел этого.

В жалобе указывается, что судом в недостаточной степени полно учтено её добровольное возмещение ущерба в полном размере потерпевшим фио15, в сумме 60000 рублей-потерпевшей фио8, возмещение ущерба иным потерпевшим по 5-15 тыс. рублей блиц-переводами, а также то, что фио16 сама отказалась получать предлагаемые ей по возмещению ущерба деньги.

Андреева Л.Э. приводит в жалобе доводы, что она полно и искренне раскаялась в том, что первые « преступила через закон», что готова в течение полутора лет, находясь на свободе, работая, возместить причиненный её действиям ущерб потерпевшим примерно равный 800000 рублям.Указывает, что, находясь под стражей, в её пожилом возрасте, с плохим состоянием здоровья, вряд ли она сможет это сделать.

В этой связи просит «снисхождения, вернуть её к жизни, освободив из тюрьмы и поменять меру наказания, смягчив её».

В кассационной жалобе адвокат Канаев М.Н. просит отменить приговор суда, находя его незаконным, ставит вопрос об его отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку, как он считает, потерпевшие по делу сами отказались от посреднических услуг его подзащитной Андреевой Л.Э., в действиях которой имели место только гражданско-правовые отношения. В этой связи, как считает адвокат, применение уголовного закона в отношении его подзащитной недопустимо.

В кассационном представлении прокурора Антонова А.А. ставиться вопрос об изменении приговора в отношении Андреевой со снижением наказания.

По мнению прокурора, содеянное осужденной в отношении потерпевших Осиповых должно быть квалифицировано одним составом преступления, так как Андреева Л.Э. действовала в отношении этих супругов при едином умысле. Сокращение объема обвинение, как считает прокурор, влечет и снижения совокупного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Прокурор ставит вопрос о том, что при квалификации действий осужденной по ст. 159 ч. 2 ( в ред. ФЗ от 7.12.11 г. за №420-ФЗ)2, суд излишне сослался на редакцию ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11 г., которая, по его мнению, подлежит исключению из приговора.

Из указанной в приговоре квалификации действий Андреевой по ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурор считает необходимым исключить, как излишне вмененную, редакцию ФЗ № 420 от 7.12.2011 года, полагая, что эти эпизоды преступлений Андреевой необходимо квалифицировать ч. 3 ст. 159 УК РФ только в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11г.

Так же, в представлении указывается на необходимость исключения из приговора квалифицирующего признака мошенничества путем «обмана» по эпизодам в отношении потерпевших фио6 и фио13, так как Андреева Л.Э. по этим эпизодами преступлений присваивала деньги потерпевших (покупателей недвижимости ) злоупотребляя их доверием, поскольку действовала от имени владельцев-продавцов недвижимости по доверенности на право продажи их домов и земельных участков.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её адвоката потерпевшие фио11, фио10, фио14, фио2 просят оставить приговор суда без изменений, указывая, что постановленный обвинительный приговоров в отношении Андреевой Л.Э. является законным и по наказанию – справедливым. Потерпевшие указывают в возражениях, что доводы кассационной жалобы адвоката и осужденной направлены на избежание ответственности за содеянные преступления.

Выслушав мнение осужденной, её защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мелещеню Н.В. о необходимости изменения приговора по мотивам кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений потерпевших, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Всесторонне и объективно исследовав допустимые доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Андреевой Л.Э. по инкриминируемым ей эпизодам мошенничества, в том числе и по оспариваемым осужденной эпизодам преступлений. При этом суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы по каждому из эпизодов преступлений со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании. Учитывал в своих выводах суд и показания ( в том числе и признательные) самой осужденной.

Содержание этих показаний Андреевой Л.Э. в приговоре соответствует протоколу судебного заседания, на который Андреева не подавала замечаний в установленном законом порядке, который ей разъяснялся судом первой инстанции.

Оценивая доказательства по каждому из эпизодов, суд правильно сделал вывод о том, что, Андреева Л.Э., предлагая потерпевшим по делу посреднические услуги в сделках по приобретению недвижимости, либо вступая в них при обращении к ней потерпевших, заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, а преследовала цель завладения путем обмана или злоупотреблением доверием потерпевших их денежными средствами.

Уличение Андреевой Л.Э. самими потерпевшими в преднамеренном невыполнении перед ними взятых ею обязательств по «сделкам» с недвижимостью, действительно заставило некоторых из них отказаться от сделок и предъявить к осужденной требования о возврате их документов, денежных средств.

Однако эти обстоятельства не являются основанием для признания действий Андреевой Л.Э. как негативными издержками, объективно возникшими при осуществлении (по версии осужденной и защитника) гражданско-правовых отношений.

Вывод суда о наличии в действиях Андреевой Л.Э. в отношении всех потерпевших по делу уголовно наказуемых деяний - мошенничества с причинением значительного ущерба и мошенничества в крупных размерах, являются правильным.

Суд в достаточной степени полно и мотивированно отверг доводы стороны защиты и осужденной о наличие в её действиях гражданско-правых отношений с потерпевшими по делу, объективно приведя исчерпывающие доводы в обоснование принятого им решения по каждому из эпизодов преступлений со ссылкой на конкретные доказательства и материалы дела.

Эти выводы суда судебная коллегия находит верными.

Действиям Андреевой по эпизодам в отношении потерпевших ФИО27( ущерб 300 тыс. руб.), фио13( ущерб 438 тыс. руб.), фио14( ущерб 260 тыс.руб.) правильно судом квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ, а остальные эпизоды преступлений в отношении потерпевших фио1( ущерб 132 тыс. руб.), фио6( ущерб 160 тыс. руб.), фио7(ущерб 165 тыс. руб.), фио8( ущерб 90 тыс. руб.), фио9( ущерб 70 тыс. руб.), фио10( ущерб 119550 руб.), фио11( ущерб 140 тыс. руб.), фио2(135 тыс. руб.),фио3( ущерб 79624 руб.) суд правильно квалифицировал ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит доводы представления в части необходимости уточнения редакции, инкриминируемой Андреевой Л.Э. составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной. Суд в приговоре обоснованно указал об этом и на основании положений ст. 10 УК РФ применил ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.11 г. за № 26-ФЗ

Однако, указание суда о применении к данному составу преступления и положений Федерального закона от 07.12.11 года за № 420-ФЗ, предусматривающего в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ введение нового вида наказания « принудительные работы» с 1.01.2013 года, не мог быть применим, поскольку не действовал на момент совершения преступления и на момент постановления приговора.

Указание суда на ФЗ от 7.12.11 г. за № 320-ФЗ при определении редакции санкции инкриминируемого Андреевой преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления в части исключения из редакций примененных судом составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ссылок на ФЗ от 7.12.2011 года за № 420-ФЗ.

Мотивация суда в приговоре о применении части 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федеральных законов за № 26 от 7.03.2011 г. и за № 420 от 7.12.2011 года являются правильной, а доводы представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что Андреева Л.Э., преследуя корыстную цель, при совершении преступлений прибегала к обману потерпевших (ФИО47, ФИО48 либо к одновременному обману и злоупотреблению доверием потерпевших (ФИО49 и ФИО50), а также к злоупотреблению доверием потерпевших (ФИО51 ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59), достигая таким способом цели безвозмездного обращения передаваемых ей потерпевшими денежных средств в свою пользу.

Доводы представления о необходимости исключения квалифицирующего признака хищения чужого имущества путем «обмана» по эпизодам в отношении Косик и Дюминой по мотивам их обязательного альтернативного применения, являются несостоятельными.

Способ завладения имуществом или приобретением права на имущество закон предусматривает в форме обмана и злоупотребление доверием, которые характеризуют качественные особенности данной формы хищения (мошенничества), однако, закон не исключает одновременного их проявления в действиях виновного при совершении данного вида хищения.

По эпизодам в отношении ФИО45 и ФИО46 инкриминируемые формы хищения при одновременном использовании Андреевой Л.Э. «обмана» и «злоупотребления доверием» не противоречат закону, и подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных по делу преступлений, объективно установленных судом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что действия Андреевой Л.Э. в отношении общего имущества супругов ФИО60 и ФИО61 носили характер единого, продолжаемого преступления.

Андреева Л.Э. в отношении совместно нажитого имущества ФИО62 совершила единое продолжаемое преступление, в котором отдельные тождественные действия в отношении потерпевших, охватываемые единым умыслом осужденной на завладение их денежными средствами, составляли эпизоды одного растянутого во времени преступления.

В этой связи содеянное Андреевой Л.Э. в отношении Осиповых судебная коллегия квалифицирует одним составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. за №26-ФЗ и в ред. ФЗ от 7.12.2011 за № 420-ФЗ).

Квалификация судом этих действий Андреевой Л.Э. двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, является ошибочной.

Ввиду того, что с вносимыми в приговор изменениями характер и степень общественной опасности содеянного Андреевой Л.Э. в отношении Осиповых остался прежним, а обстоятельства преступления не изменились, то ранее назначенное ей наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы судебная коллегия находит отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ и оставляет его без изменений.

Назначенное наказание Андреевой Л.Э. по остальным инкриминируемым ей эпизодам преступлений, как квалифицированных ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и квалифицированных ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит также справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, и ст. 43 УК РФ. Оснований к его снижению в деле не имеется.

При назначении наказания по каждому из совершенных Андреевой Л.Э. преступлений против потерпевших суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе осужденной, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Андреевой Л.Э. наказание по каждому из инкриминируемых преступлений законным и справедливым и не подлежащим снижению.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований к применению ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Однако вносимые изменения в приговор суда по эпизоду в отношении потерпевших Осиповых влекут снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений в связи с изменением объема обвинения (ст. 69 ч. 3 УК РФ) и в этой части доводы представления являются обоснованными.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе по мотивам жалобы осужденной и её адвоката, судом не допущено.

В силу изложенного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по выше изложенным обстоятельствам, оставляя в остальной части приговор без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Порховского районного суда от 5 июня 2012 года в отношении Андреевой Л.Э. изменить:

Исключить из квалификации действий Андреевой по ч. 3 ст. 159 УК РФ указание о применении данной статьи в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.11 г., считая Андрееву Л.Э. осужденной по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ за № 26- ФЗ от 7.03.11 г.).

Действия Андреевой Л.Э. по эпизодам в отношении ФИО28 и ФИО29 переквалифицировать со ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ за № 26-ФЗ от 7.03.11 г. и в ред. ФЗ за № 420-ФЗ от 7.12.11г.) (оба состава) на ст. 159 ч. 2 УК (в ред. ФЗ за № 26-ФЗ от 7.03.11 года за № 420-ФЗ от 7.12.11 г.) с назначением наказания Андреевой Л.Э. в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбыванию Андреевой Л.Э. наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной, адвоката Канаева М.Н., кассационное представление прокурора Антонова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: